Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-4482/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лысенко А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Стрельченко А.В. к Лысенко А.А. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стрельченко А.В. обратился в суд с иском к Лысенко А.А. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Лысенко А.А. в пользу Стрельченко А.В. сумму долга по договору займа от 16 июня 2006 года в размере ***руб., проценты за пользование суммой займа в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. и на оплату услуг представителя в размере ***руб.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лысенко А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Стрельченко А.В. и Лысенко А.А. заключён договор займа денежных средств на сумму ***США, что подтверждается распиской от 16 июня 2006 года; указанные денежные средства Лысенко А.А. обязался возвратить Стрельченко А.В. в срок до 31 декабря 2014 года; факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается составленной Лысенко А.А. распиской; размер долга по договору займа от 16 июня 2006 года составляет ***руб.; из расписки усматривается, что за пользование заёмными денежными средствами Лысенко А.А. обязался выплатить Стрельченко А.В. проценты в размере 25% годовых единовременно не позднее 31 декабря 2014 года; также в расписке указано, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, Лысенко А.А. обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Стрельченко А.В. исходил из того, что Лысенко А.А. в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стрельченко А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа, заключенному с истцом, суду представлено не было, постольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ***руб. должны быть удовлетворены; исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению; проценты по договору подлежали начислению до 31 декабря 2014 года; поскольку сумма подлежащих взысканию процентов превышает заявленную истцом сумму, постольку с Лысенко А.А. в пользу Стрельченко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ***руб.; исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплат подлежат удовлетворению и с Лысенко А.А в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб., что установлено договором, ответчиком по существу не оспорено; правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку проценты за пользование займом и неустойка за просрочку выплат предусмотрены договором, а потому в этом случае положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат; в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности заявленных требований, степени участия в деле представителя, в размере ***руб.; также в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.; таким образом, заявленные Стрельченко А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Кибальчича, 2-1-295; именно по этому адресу он извещался о слушании дела судом первой инстанции; в суд не являлся, возражений по иску не представлял; настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие; поскольку ответчик был лишён возможности в суде первой инстанции заявить о проведении по делу экспертизы, такая возможность ему была предоставлена в суде апелляционной инстанции, так как он оспаривал заключение договора займа и свою подпись в данном договоре; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены вопросы в отношении расписки на сумму 1075000 долларов США с датой составления 16 июня 2006 года; проведение экспертизы поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; заключением эксперта от 28 сентября 2016 года сделан вывод о том, что в расписке о получении займа от 16 июня 2006 года подпись от имени Лысенко А.А. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой сине-фиолетового цвета для шариковой ручки без использования каких-либо технических средств; установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Лысенко А.А. не представилось возможным; указание на сумму расписки является технической опиской, поскольку по делу не фигурирует расписка в размере *** рублей, а на л.д.125, на который ссылается эксперт, имеется расписка в размере *** долларов США; из заключения эксперта от 16 декабря 2016 года усматривается, что подпись от имени Лысенко А.А. в исследованной расписке выполнена самим Лысенко А.А. в обычных условиях (л.д.164-165); в заключении экспертов от 18 января 2017 года указано, что установить, соответствует ли время выполнения расписки от имени Лысенко А.А., датированной 16 июня 2006 года, указанной дате, не представляется возможным; выводы данных экспертных заключений должны быть приняты во внимание, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона; заключения составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; являются полными и обоснованными; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; таким образом, настоящий иск правомерно удовлетворен судом в соответствующей части.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лысенко А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лысенко А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Стрельченко А.В. к Лысенко А.А. о взыскании денежных средство по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев