Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-4491/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смольяниновой Е.В., поданную через отделение почтовой связи 31.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ай-Ти-Эл" к ООО "СотКом", Смольяниновой Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки,

установил:

ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в суд с иском к ООО "СотКом", Смольяниновой Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки. Требования мотивирован тем, что поставщиком ООО "Ай-Ти-Эл" были полностью исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по договору, заключенному 22.12.2011 г. с ООО "СотКом". Однако обязательства по полной оплате товара за поставленный товар выполнены покупателем частично, с нарушением срока. В данной связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку оплаты товара в сумме * руб. * коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СотКом", Смольяниновой Е.В. в пользу ООО "Ай-Ти-Эл" пени за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "СотКом" в пользу ООО "Ай-Ти-Эл" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Смольяниновой Е.В. в пользу ООО "Ай-Ти-Эл" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольяниновой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 22.12.2011 г. между ООО "Ай-Ти-Эл" и ООО "СотКом" был заключен договор поставки N 886 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 г.), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (телефонных аппаратов, цифровой техники, карт памяти, аксессуаров к телефонным аппаратам), а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору поставки между поставщиком и Смольяниновой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств, возникающих из договора поставки полностью, включая погашение основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (в сумме до * руб.).

В период с 01.03.2012 г. по 22.05.2014 г. истец произвел отгрузку ООО "СотКом" товара на сумму * руб.

Между тем, оплата товара не произведена покупателем в полном объеме и в установленные сроки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, ввиду того, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялись принятые на себя обязательства.

Определяя размер неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму равную * руб. * коп., исходя из представленного ООО "Ай-Ти-Эл" расчета.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судебной коллегией не были рассмотрены дополнения Смольяниновой Е.В. к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, так как объективными данными не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в заявленной истцом сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имелось.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "Ай-Ти-Эл" срока исковой давности, правового значения не имеют, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из решения суда от 05.06.2015 г. и апелляционного определения от 10.10.2016 г. в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В данной связи, заявление Смольяниновой Е.В. о пропуске ООО "Ай-Ти-Эл" срока исковой давности для обращения в суд, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смольяниновой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ай-Ти-Эл" к ООО "СотКом", Смольяниновой Е.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко