Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4495/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тишина А.В., действующего в интересах Войта В.И., поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Войта В.И. к Пахалюку А.С., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

Войт В.И. обратился в суд с иском к Пахалюку А.С., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля, обязании восстановить регистрацию транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ***г. на основании возмездного договора, совершённого в простой письменной форме истец приобрёл у Н.В. автомобиль "***", ввиду чего ему был выдан документ, подтверждающий его право собственности. В розыске машина не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений, так как автотранспортное средство было снято с учёта для продажи. ***г. спорный автомобиль был изъят у истца, поскольку поставлен на учёт похищенного имущества по заявлению бывшего собственника Пахалюка А.С.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишина А.В., действующего в интересах Войта В.И., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Войт В.И. по договору комиссии от ***г. приобрёл у Н.В. за ***руб. автомобиль "***", ***, ***, идентификационный N ***, N кузова ***, цвет кузова чёрный.

***г. в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

***г. данное транспортное средство было приобретено Н.В. по совершённому в простой письменной форме договору с ООО "Автострахов-нет".

*** г. на основании заключённого с ООО "БизнесКарСервис" договора купли-продажи N 8 Пахалюк А.С. приобрел в собственность спорный автомобиль, который был передан ему по акту приёма-передачи N *** от *** г., зарегистрирован в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве ***г. и застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленной информации, в производстве 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбуждённое 15.09.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия было установлено, что ***г. между Пахалюком А.С. и ООО "Авилон" в лице генерального директора А.И. был заключён агентский договор N ***от ***г., в соответствии с которым в этот же день Пахалюком А.С., выразившим таким образом своё волеизъявление, неустановленному в ходе следствия лицу, представившемуся Т.Г. и действующему на основании доверенности от ***г. от имени генерального директора ООО "Авилон" А.И., по адресу: *** добровольно был передан принадлежащий ему автомобиль марки "***", ***, идентификационный N (VIN) ***, ***, чёрного цвета, для его дальнейшей реализации по указанной в договоре цене в размере ***руб. Неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств Пахалюка А.С., ***г. продало Войту В.И. спорный автомобиль, денежные средства от продажи которого Пахалюку А.С. переданы не были. Автомобиль был поставлен на учёт похищенного имущества ЗИЦ ГУ МВД по г. Москве, Постановлением от 17.09.2014 г.Пахалюк А.С. был признан потерпевшим.

В результате наступившего страхового случая ПАО "Росгосстрах" выплатило Пахалюку А.С. страховое возмещение в размере ***коп. и ***г. заключило с ним соглашение, согласно которому, в случае обнаружения автомобиля, ответчик обязался вернуть страховой компании денежные средства либо обнаруженное транспортное средство.

***г. спорный автомобиль был обнаружен, изъят у Войта В.И. и доставлен в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, поскольку постановлением следователя СО МВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 05.08.2014 г. автомашина марки "***", ***, VIN ***, *** г. выпуска, чёрного цвета, была приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N ***. В дальнейшем автомобиль был выдан по принадлежности потерпевшему Пахалюку А.С. для дальнейшей эксплуатации.

***г. в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве на основании сопроводительного письма N *** и постановления СО ОМВД России по району Южное Тушино от 05.08.2015 г. регистрация спорной автомашины на имя Войта В.И. была признана недействительной и аннулирована.

***г. в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на основании заключения по результатам служебной проверки МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2015 г. регистрация автомобиля на имя Н.В. также была аннулирована.

***г. в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Пахалюка А.С. на транспортное средство марки "***", VIN ***, была произведена выдача государственных регистрационных знаков *** взамен утраченных ***.

Из сообщения ГСУ МВД России по г. Москве усматривается, что уголовное дело N ***, возбуждённое 15.09.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, было изъято из производства СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

***г. на основании постановления следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве у Пахалюка А.С. произведена выемка автомобиля марки "***", VIN ***.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный автомобиль фактически был похищен и выбыл из владения собственника против его воли, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его исковые требования, а также подтверждающих возникновение его права собственности на спорный автомобиль.

Судом первой инстанции отмечено, что для защиты своих нарушенных прав истец может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, дополнительно указав, что спорный автомобиль выбыл из владения Пахалюка А.С. помимо его воли, вследствие совершения мошеннических действий неустановленного лица, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено, а потому правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем данного автомобиля не имеется.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Необходимо обратить внимание, что Войтом В.И. избран неверный способ защиты своего права, ввиду чего он не лишен возможности защитить нарушенное право в ином установленном законом порядке.

Указания подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, результат которого надлежащим образом мотивирован и отражен в апелляционном определении.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тишина А.В., действующего в интересах Войта В.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Войта В.И. к Пахалюку А.С., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании автомобиля, обязании восстановить регистрацию транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко