Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-4497/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рогача Д.А., поступившую в Московский городской суд 03.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Рогача Д.А. к Макаровой Т.С., Яковлевой К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рогач Д.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.С., Яковлевой К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. с Макаровой Т.С. в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме * руб. Данное решение до настоящего времени в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. 28.09.2015 г. Макарова Т.С. заключила с Яковлевой К.А. договор дарения квартиры N * по адресу: *. Истец полагает, что названный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рогача Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачем Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Рогач Д.А. и Макарова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 31.03.2007 г. по 28.09.2011 г.

Макарова Т.С. на основании договора купли-продажи от 29.06.2014 г. являлась собственником квартиры N * по адресу: *.

28.09.2015 г. между Макаровой Т.С. (даритель) и Яковлевой К.А. (одаряемый) был заключен договор дарения названной выше квартиры. Договор дарения и право собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. за Рогачем Д.А. и Макаровой Т.С. признано права на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, с Макаровой Т.С. в пользу Рогача Д.А. взыскана компенсация в размере * руб. в счет 1/2 от рыночной стоимости совместно купленного автомобиля.

29.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макаровой Т.С. по взысканию денежной компенсации в размере * руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. Макаровой Т.С. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.10.2015 г. сроком с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. с выплатой ежемесячно по * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 166 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рогача Д.А.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками за 9 месяцев до возбуждения исполнительного производства в отношении Макаровой Т.С.; доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Макарова Т.С. имела намерение скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, равно как и не доказан факт мнимости совершения сделки.

Также районным судом была учтена рыночная стоимость квартиры, являвшейся предметом по договору дарения от 28.09.2015 г., которая значительно превышает долг Макаровой Т.С., а соответственно, в случае обращения на объект недвижимости взыскания будут нарушены ее права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Макарова Т.С. и Яковлева К.А. при совершении оспариваемой сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили правами, действовали недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела (квартира N * по адресу: * являлась личной собственностью Макаровой Т.С., сделка совершена до принятия судом решения от 30.10.2015 г., обременения (арест) жилой площади отсутствовали) позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда подписана не председательствующим судьей, а неустановленным лицом, несостоятельна, фактическими объективными данными не подтверждена.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогача Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Рогача Д.А. к Макаровой Т.С., Яковлевой К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко