Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-4499/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.03.2017 г. и поступившую в суд 05.04.2017 г. кассационную жалобу Кокуркина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Кокуркину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах"), являясь правопреемником ООО "Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Кокуркину В.А. о возмещении вреда в размере *, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации, и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. В обоснование иска указывал на то, что 7 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису * и принадлежащий страхователю ООО "Новая транспортная компания", виновным в причинении ущерба является ответчик Кокуркин В.А., управлявший автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокуркина В.А. застрахована по полису ОСАГО * в ОСАО "Ингосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора страхования, исходя из калькуляционных сумм, представленных * "*", истец оплатил стоимость ремонта автомобиля. Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере * - в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО составил * рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Кокуркина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" * в счет возмещения ущерба и расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в марте 2013 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Хайнаурова Э.Г., и автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кокуркина В.А., что подтверждается справкой ГИБДД от 07 марта 2013 года.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису * и принадлежащий страхователю ООО "Новая транспортная компания", получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, 13 марта 2013 года экспертом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, в том числе и скрытые, причиненные автомобилю страхователя.

08 апреля 2013 г., по заявлению заказчика выполнения работ - ООО "Росгосстрах" в ЗАО "*" произведен восстановительный ремонт автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, стоимость которого согласно Ремонтному заказу и Счету-фактуре составила *.

Согласно платежному поручению N* от 30 апреля 2013 года, со счета ООО "Росгосстрах" на счет ЗАО "*" перечислена денежная сумма в размере * в счет страхового возмещения по полису * N * (страхователь ООО "Новая транспортная компания") за фактически произведенный ремонт.

Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования перед владельцем ТС "*", государственный регистрационный знак *, выполнил, в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику, по вине которого причинен вред.

Судом также установлено, что вина ответчика Кокуркина В.А. в ДТП и причинении ущерба автомобилю "*" государственный регистрационный знак * подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя Кокуркина В.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

Гражданская ответственность Кокуркина В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО * в ОСАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна учитываться с учетом износа. Как было установлено судом, стоимость ремонта определена оценщиком по заказу ответчика и с учетом износа составляет *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, заключение представленное ответчиком, не содержит указания на то, что какие-либо работы сочтены излишними либо опровергнута необходимость замены каких-либо деталей. Вывод оценщика о возможной стоимости деталей не мотивирован и не подкреплен необходимыми доказательствами. Согласно акту осмотра и документами на ремонт в дорожно-транспортном происшествии в марте 2013 г. был поврежден автомобиль 2010 года выпуска, ремонт произведен в специализированном центре. Доказательств того, что восстановление имущества могло быть произведено с тем же качеством и результатом за меньшую сумму денег, ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт автомобиля стоит не *, а *, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 1072 ГК РФ, а также - ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, стоимость ремонта автомобиля составила *, размер страховой выплаты по договору об ОСАГО составлял на момент ДТП * рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам взыскала разницу в размере * с причинителя вреда Кокуркина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные выводы судебной коллегии также соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" от 23.06.2015 г., согласно п. 13 которого, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств того, что восстановление имущества могло быть произведено с тем же качеством и результатом за меньшую сумму денег, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме * руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кокуркина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.