Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 4г-4501/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.03.2017 г. и поступившую в суд 05.04.2017 г. кассационную жалобу Ильиной М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Золотарева П.Ю. к Ильину И.В., Ильиной М.В., Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Золотарев П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ильину И.В., Ильиной М.В., Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывал на то, что 14 марта 2015 г. между истцом Золотаревым П.В. и ответчиком Ильиным И.В. заключен договор займа, согласно которому заемщик Ильин И.В. получил от заимодавца Золотарева П.Ю. * доллара США, о чем Ильиным И.В. во исполнение п.2.2 договора написана расписка. Пунктом 2.3 заключенного договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 14 июля 2015 года, однако указанное условие договора ответчиком не выполнено, сумма займа должником Ильиным И.В. не возращена. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 60 % годовых от суммы займа ежемесячно. 14 марта 2015 года между Золотаревым П.Ю. и Ильиной М.В., Ильиной Е.В. заключен договор поручительства по обязательствам Ильина И.В. перед Золотаревым П.Ю. по договору займа. Проценты по займу погашены ответчиком частично в размере * долларов США.

Ссылаясь на то, что ответчиками своевременно в полном объеме не исполнены обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, приводя расчет задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере * долларов США 39 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ильина И.В., Ильиной М.В., Ильиной Е.В. в пользу Золотарева П. Ю. задолженность по договору займа от 14 марта 2015 года в размере * по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации к доллару США на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ильина И.В. в пользу Золотарева П.Ю. проценты по договору займа от 14 марта 2015 года в размере * по курсу рубля Центрального Банка России рубля Российской Федерации к доллару США на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ильина И.В., Ильиной М.В., Ильиной Е.В. в пользу Золотарева П. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска Золотарева П.Ю. к Ильину И.В., Ильиной М.В., Ильиной Е.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

18.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

03.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14 марта 2015 года между Золотаревым П.Ю. и Ильиным И.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику * доллара США, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, обусловленные Договором, и выплатить проценты. Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 14 июля 2015 года. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты ежемесячно в размере 60 % годовых от суммы займа.

В тот же день, 14 марта 2015 года Ильин И.В. получил от Золотарева П.Ю. денежные средства в размере * доллара США, о чем дана расписка.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также судом было установлено, что 14 марта 2015 г. был заключен договор поручительства между Золотаревым П.Ю. и Ильиной Е.В., Ильиной М.В., согласно которому поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Ильиным И.В. его обязательства по договору займа. При этом обязательство должника, в обеспечение которого выдано поручительство, составляет: сумма основанного долга в размере * доллара США по курсу ЦБ РФ на день займа, сроком исполнения до 14 июля 2015 года, и ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки/невозврата. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что до настоящего времени сумма займа и подлежащих уплате процентов в полном размере ответчиками не возвращена, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга в размере * доллара США. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что договором поручительства не предусмотрено, что в предмет обязательства должника Ильина И.В., за исполнение которого поручились Ильина М.В. и Ильина Е.В., входит уплата процентов за пользование займом в размере 60% годовых ежемесячно (п. 1.2 Договора), суд взыскал проценты в размере * с должника Ильина И.В.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил платежеспособность истца и не назначил экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильиной М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.