Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4507/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мамоновой Л.А., поданную через отделение почтовой связи 01.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным, наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности, по иску Вырской О.Б. к Мамоновой Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Мамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным, наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ***г. умер супруг истца Б.Б. Оспариваемое завещание составлено с нарушением требований закона, по недействительному утраченному паспорту. При оформлении завещания со стороны Б.Б. имело место злоупотреблением своими правами, так как он включил в завещание имущество, которое ему не принадлежало, а было ранее передано супруге (истцу) по брачному договору. Кроме того, в указанный в завещании день умерший находился дома и никуда не выходил, так как тяжело болел. Ответчик является недостойным наследником, поскольку совершила умышленные противоправные действия, связанные с подделкой завещания.

Вырская О.Б. предъявила к Мамоновой Л.А. встречные исковые требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая на то, что она является наследником по завещанию после смерти своего отца - Б.Б. Наследодатель выразил свою волю, подписав на ее имя завещание. Требования закона при составлении завещания нарушены не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мамоновой Л.А. и встречные исковые требования Вырской О.Б. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Мамоновой Л.А. на следующее имущество:

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;

- 5/8 доли на денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящиеся на следующих счетах в ПАО "Сбербанк России" N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, в АО "Газпромбанк" N N ***, ***, ***;

- автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***год выпуска ***.

Признать право собственности за Вырской О.Б. на следующее имущество:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;

- 3/8 доли на денежные средства с причитающимися процентами находящиеся на следующих счетах: N *** в ПАО "Сбербанк России", N *** в АО "Газпромбанк";

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу: ***.

Взыскать с Мамоновой Л.А. в пользу Вырской О.Б. денежную компенсацию в счет доли в автомобиле в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Мамоновой Л.А. о признании завещания недействительным, недостойным наследника, отстранении от наследования, признании права собственности отказать.

В удовлетворении остальной части иска Вырской О.Б. о признании права собственности отказать.

Взыскать с Вырской О.Б. в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Мамонова Л.А. и Б.Б. состояли в зарегистрированном браке с ***г.

***г. между супругами составлен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

*** г. Б.Б. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество своей дочери Вырской О.Б. Текст завещания составлен временно исполняющими обязанности нотариуса г. Москвы А.П., Е.Е. со слов завещателя и зарегистрирован в реестре за N ***.

***г. Б.Б. умер.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились его дочь Вырская О.Б. и супруга Мамонова Л.А. Иных наследников ни по завещанию, ни по закону не установлено.

Из материала по утрате паспорта в отношении Б.Б., составленного УФМС России по г. Москве отделением по району Черемушки, установлено, что ***г. Б.Б. обратился с заявлением к начальнику отделения УФМС с просьбой выдать ему паспорт гражданина РФ взамен утраченного паспорта ***N ***, выданного ***г. ОВД Черемушки г. Москвы. В заявлении указал, что утрату обнаружил ***г., предполагал, что выронил по неосторожности, хищение исключал. По заключению о проверке заявления об утрате паспорта Б.Б. выдан новый паспорт взамен утраченного серии ***N ***от ***г. Старый паспорт у Б.Б. органами миграционной службы не изымался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 218, 1111, 1117 - 1118, 1125 - 1127, 1129, 1131, 1148 - 1149, 1152 -1153 ГК РФ, 34 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Мамоновой Л.А. подлинность подписи наследодателя в завещании и реестровой книге нотариуса не оспаривалась, против проведения почерковедческой экспертизы она возражала, считая ее нецелесообразной. При составлении завещания личность Б.Б. была надлежащим образом установлена на основании предъявленного им паспорта, сомнений относительно личности наследодателя у нотариуса не возникло.

Оспариваемая сделка совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре, в документе указаны место и дата его составления, в момент оформления завещания Б.Б. обладал дееспособностью и подписал его лично, в тексте содержится распоряжение только самого Б.Б. Доказательств того, что волеизъявление наследодателя не было направлено на составление завещания в пользу его дочери, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что супруга наследодателя Мамонова Л.А., ***года рождения, являлась нетрудоспособной на день его смерти, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшееся после смерти своего супруга.

Судом отмечено, что доля Мамонова Л.А. в наследстве составляет 1/4 часть, в том числе в праве собственности на: квартиру N ***, расположенную по адресу ***; на автомобиль марки ***; на денежные средства со счетов, поскольку в силу требований ст. 34 СК РФ Мамонова Л.А., как супруга Б.Б., имеет право на 1/2 долю в праве собственности на все наследуемое имущество.

Вместе с тем 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Мамоновой Л.А. по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. о разделе имущества супругов, a 1/2 доля в автомобиле и денежных средств, находящихся на счетах являются супружеской долей.

Таким образом, с учетом наличия завещания в пользу Вырской О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Мамоновой Л.А. права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, права собственности на автомобиль марки *** и взыскании в пользу Вырской О.Б. денежной компенсации в размере ***руб. С учетом супружеской доли и обязательной доли в наследстве Мамоновой Л.А. суд счел надлежащим признать за Вырской О.Б. право собственности на 3/8 доли на имущество в виде: квартиры N *** по адресу: ***; находящихся на счетах денежных средств, с причитающимися процентами; жилое строение (садовый дом), хозяйственный блок с мансардой, хозяйственной постройкой и сараем, расположенные на земельном участке по адресу: ***.

Требования Мамоновой Л.А. о признании Вырской О.Б. недостойным наследником и отстранении ее от наследования судом первой инстанции верно признаны не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий.

Разрешая встречный иск Вырской О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРП квартира N *** в *** г. принадлежит Мамоновой Л.А. на основании соглашения о разделе нажитого имущества и дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в данной связи, на момент открытия наследства данная квартира Б.Б. не принадлежала. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Помимо прочего судом указано, что в состав наследства также не могут входить земельный участок N ***, расположенный по адресу: *** и гаражный бокс N *** по адресу: ***, поскольку указанные объекты разделены при жизни наследодателя и были включены супругами в брачный договор, которым установлен договорный режим не только для случаев расторжения брака, но и на период нахождения их в браке. При этом имеющиеся постройки на земельном участке N *** не вошли в условия брачного договора, в связи с чем, на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за Вырской О.Б. доли в праве собственности на земельный участок N 114, расположенный по адресу: ***, суд исходил из того, что ***г. по договору купли-продажи земельного участка Мамонова Л.А. продала Т.С. указанный земельный участок, он не был включен супругами в брачный договор, приобретен в период брака, являлся совместной собственностью. Факт распоряжения Мамоновой Л.А. совместно нажитым имуществом после смерти наследодателя дает право Вырской О.Б. на получение денежной компенсации за проданную долю наследственного имущества, однако с такими требованиями ответчик не обращалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Возражения Мамоновой Л.А. относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамоновой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Мамоновой Л.А. к Вырской О.Б. о признании завещания недействительным, наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности, по иску Вырской О.Б. к Мамоновой Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко