Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4509/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коломейцевой Т.П., поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, от 12.05.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Коломейцевой Т.П. к ООО "Юридическая компания "Спарта" о защите прав потребителя,

установил:

Коломейцева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Спарта" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, представлять интересы клиента в Департаменте городского имущества г. Москвы, подготовить заявление на расприватизацию, в случае необходимости подготовить проект искового заявления. Во исполнение данного договора Коломейцевой Т.П. была уплачена денежная сумма в размере * руб. Вместе с тем, по мнению истца, ООО "Юридическая компания "Спарта" в лице адвоката Нарышкиной Н.И., юридические услуги по указанному договору исполнены не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Т.П. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломейцевой Т.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, а равно и районным судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.12.2015 г. между Коломейцевой Т.П. и ООО "Юридическая компания "Спарта" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации, представлению интересов клиента в Департаменте городского имущества г. Москвы, подготовке необходимых документов (заявления на расприватизацию, проекта искового заявления в случае отказа ДГИ г. Москвы от расприватизации).

Стоимость услуг составила * руб., данная сумма Коломейцевой Т.П. оплачена своевременно.

08.12.2015 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги: правовой анализ ситуации, выезд в МФЦ района Ломоносовский для сдачи документов на расприватизацию квартиры.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коломейцевой Т.П.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего или неполного оказания ответчиком услуг по заключенному договору, напротив, обязательства по договору ООО "Юридическая компания "Спарта" выполнены.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коломейцевой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, от 12.05.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Коломейцевой Т.П. к ООО "Юридическая компания "Спарта" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко