Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4514/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Энглин Н.Р., поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Брагилевской Л.В. к Энглин Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Брагилевская Л.В. обратилась в суд с иском к Энглин Н.Р. о взыскании утраченного заработка в размере * коп., расходов на лечение в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 30.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управлявшая автомобилем БМВ Х1, совершила наезд на истца в момент, когда она осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу. В данной связи Брагилевской Л.В. были причинены повреждения, квалифицированные по заключению судебно-медицинской экспертизы как опасные для жизни, причинён тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находилась на лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность, ввиду чего ей причинён имущественный вред в виде утраченного заработка в размере * коп. Страховой компанией, где зарегистрирована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере *руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Брагилевской Л.В. к Энглин Н.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Энглин Н.Р. в пользу Брагилевской Л.В. денежные средства в размере * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Энглин Н.Р. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Энглин Н.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2014 г. Энглин Н.Р., управляя автомобилем БМВ Х1, государственный номер *, по адресу: *, нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Брагилевскую Л.В., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 06.04.2015 г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

02.04.2015 г. следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Энглин Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. уголовное дело по обвинению Энглин Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1 признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Брагилевской Л.В. в размере * руб.

Согласно листкам нетрудоспособности, в связи с полученными травмами, истец находилась на стационарном лечении в период времени с 30.12.2014 г. по 16.01.2015 г., в период времени с 17.01.2015 г. по 17.04.2015 г. проходила амбулаторное лечение и выписана 18.04.2015 г.

Из справки ООО "БилдерСофт-Сервис" от 05.05.2015 г. следует, что Брагилевская Л.В. с 01.05.2006 г. по настоящее время работала в указанной организации по основному месту работы.

Справкой, выданной генеральным директором ООО "Фирма СтройСофт" от 05.05.2015 г., подтверждается что истец с 01.04.2008 г. по настоящее время работала в названной организации по совместительству.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место 30.12.2014 г. дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признана Энглин Н.Р., и полученными в результате этого телесными повреждениями Брагилевской Н.В., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец до данного дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была трудоустроена, исходя из представленных сведений о заработке истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, учитывая разъяснения приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере * коп. (* коп. - * руб.)

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости правомерно был определен судом в размере * руб.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере * руб., суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности понесённых истцом расходов.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины произведено судом на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Довод о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Энглин Н.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Брагилевской Л.В. к Энглин Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко