Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4515/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гаджиева Р.С.оглы, поступившую в Московский городской суд 05.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гаджиевым Р.С.оглы, С.Р.оглы, Гаджиевой О.М., Крюковой В.Б. о выселении в связи со сносом дома,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Гаджиевым Р.С.оглы, С.Р.оглы, Гаджиевой О.М., Крюковой В.Б. о выселении в связи со сносом дома. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N * корп. *, в котором проживают ответчики, по адресу: * признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. Ввиду того, что Гаджиевы Р.С.оглы, С.Р.оглы, О.М., Крюкова В.Б. отказываются от переселения, истец просил выселить их из жилого помещения с переселением в квартиру N * по адресу: *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:

Выселить Гаджиева Р.С.оглы, Гаджиева С.Р.оглы, Гаджиеву О.М., Крюкову В.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, и вселить их в квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева Р.С.оглы ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гаджиевы Р.С.оглы, С.Р.оглы, О.М. и Крюкова В.Б. занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом * корп. * по ул. * в г. Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение в новостройке, расположенной по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.

Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м, является отдельной двухкомнатной квартирой.

Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 86, 89 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, рыночная стоимость предоставляемой двухкомнатной квартиры многократно превышает рыночную стоимость квартиры в сносимом доме, следовательно, жилищные права жилищные права Гаджиевых Р.С.оглы, С.Р.оглы, О.М., Крюковой В.Б. распоряжением ДГИ г. Москвы не нарушены.

Обращая решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, районный суд сослался на то, что проживание семьи Гаджиева Р.С.оглы в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленное семье Гаджиева Р.С.оглы жилое помещение не отвечает современным требованиям, а потому нарушает их права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку выселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляется семье ответчиков в связи с невозможностью проживания в занимаемом ими жилом помещении.

Следует также учесть, что выселение из жилого помещения в связи со сносом дома, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предложенная ответчикам отдельная двухкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме-новостройке по адресу: * отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города Москвы, в районе проживания ответчиков, имеет то же количество комнат, что и занимаемая ответчиками квартира, при этом площадь предоставленного нового жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилого помещения, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчиков данным жилым помещением, постольку исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Гаджиевых Р.С.оглы, С.Р.оглы, О.М., Крюковой В.Б. из квартиры N * по адресу: *, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: *, обоснованно удовлетворены судом.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаджиева Р.С. оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гаджиевым Р.С.оглы, С.Р.оглы, Гаджиевой О.М., Крюковой В.Б. о выселении в связи со сносом дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко