Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4518/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврищева К.Н., поданную через отделение почтовой связи 30.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лаврищевой В.Н. к Лаврищеву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Лаврищева К.Н. к Лаврищевой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Лаврищева В.Н. обратилась в суд с иском к Лаврищеву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с ***г. стороны состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок Лаврищева Н.Е., *** года рождения. В период брака супругами приобретено имущество подлежащее разделу.

Лаврищев К.Н. предъявил к Лаврищевой В.Н. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Лаврищевой В.Н. к Лаврищеву К.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и исковые требования Лаврищева К.Н. к Лаврищевой В.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака:

Признать за Лаврищевой В.Н. право собственности на 109/500 долей двухкомнатной квартиры, размером общей площади ***кв.м, жилой площади ***кв.м, N ***, расположенной по адресу: ***.

Признать за Лаврищевым К.Н. право собственности на 141/500 долю двухкомнатной квартиры, размером общей площади ***кв.м, жилой площади ***кв.м, N ***, расположенной по адресу: ***.

Признать за Лаврищевой В.Н. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Лаврищевым К.Н. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Лаврищевой В.Н. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N ***, кадастровый номер ***, размером ***кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Лаврищевым К.Н. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N ***, кадастровый номер ***, размером ***кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Лаврищевым К.Н. право собственности на автомобиль ***, VIN ******.

Взыскать с Лаврищева К.Н. в пользу Лаврищевой В.Н. денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на автомобиль ***, ***, VIN ******, в размере ***руб.

Передать в собственность Лаврищевой В.Н. предметы мебели и бытовой техники:

***

Взыскать с Лаврищева К.Н. в пользу Лаврищевой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ***руб., возврат госпошлины в размере ***коп., а всего ***коп.

Взыскать с Лаврищевой В.Н. в пользу Лаврищева К.Н. возврат госпошлины в размере ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврищевой В.Н. к Лаврищеву К.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и исковые требования Лаврищева К.Н. к Лаврищевой В.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврищева К.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что с ***г. Лаврищева В.Н. и Лаврищев К.Н. состояли в браке, от которого у сторон имеется несовершеннолетняя дочь, Лаврищева Н.К., *** рождения.

В период брака супругами совместно приобретено имущество, право собственности, на которое оформлено на Лаврищева К.Н., а именно: 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; земельные участки N N *** и *** площадью по ***кв.м, расположенные по адресу: ***, с объектом незавершенного строительства - жилым домом, расположенном на участке N *** (право собственности не оформлено); автомашина "***" ***; предметы мебели и бытовой техники.

Спорная квартира была приобретена супругами, в том числе, в результате продажи *** г. однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за ***коп., долевыми собственниками которой являлись Лаврищева К.Н. и Лаврищева Н.К. путем заключения сначала договора уступки права ***г., а впоследствии договора передачи квартиры в собственность от ***г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ***от ***г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: *** составляет ***руб.; рыночная стоимость земельных участков N *** и N *** площадью по ***кв.м, расположенных по адресу: *** составляет по ***руб. каждый; рыночная стоимость незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N *** по указанному выше адресу равна ***руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 60 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разделе совместно нажитого имущества судом учтен принцип разумности, целесообразности и справедливости, а также интересы несовершеннолетнего ребенка и равенство долей в спорном имуществе.

Производя раздел спорной квартиры, суд первой инстанции отметил, что при продаже жилого помещения расположенного по адресу: ***, каждому из сособственников причиталось по 1/2 доле от полученных ***коп., а потому с учетом произведенной доплатой, при приобретении спорной квартиры, разница между стоимостью жилых помещений составила *** коп., которая является совместными денежными средствами супругов. Разница между стоимостью 1/2 доли спорного жилого помещения и доплаченной супругами разницей в стоимости указанных квартир в размере ***коп. (***руб. /2 - *** коп.), при отсутствии доказательств оплаты указанных денежных средств отцом Лаврищева К.Н. - Лаврищевым Н.К., также является общим супружеским имуществом.

Таким образом, в долевом соотношении размер доли причитающейся Лаврищеву К.Н. в спорном жилом помещении составляет 141/500 долей, а Лаврищевой В.Н. - 109/500 долей.

Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что Лаврищевым К.Н. не представлены объективные, допустимые доказательства в подтверждение того, что доплата разницы между продажной ценой квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и покупной ценой спорной квартиры (*** коп.), осуществлялась Лаврищевым К.Н. и его отцом в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 20.05.2016 г. и 24.05.2016 г. не были готовы в установленный процессуальными нормами срок, что не позволило Лаврищеву К.Н. с ними ознакомиться и подать на них замечания, не могут быть приняты во внимание, так как несвоевременное составление протоколов повлечь отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке не может.

Несогласие со сведениями, внесенными в протоколы судебного заседания, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, в связи с тем, что данное обстоятельство подлежало урегулированию в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В чем именно выражается грубое нарушение прав Лаврищева К.Н. при назначении, проведении и оценке результатов судебной экспертизы подателем кассационной жалобы в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указано. Кроме того, данный довод являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и в апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование. Следует также отметить, что о несогласии с выводами экспертного заключения податель кассационной жалобы в суде первой инстанции не заявлял и о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не просил, объективных доказательств обратного не представлено.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврищева К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лаврищевой В.Н. к Лаврищеву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Лаврищева К.Н. к Лаврищевой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко