Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4538/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.03.2017 г. и поступившую в суд 07.04.2017 г. кассационную жалобу Ларина А.В., подписанную представителем по доверенности Тойгильдиным Г.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ларина А.В. к Ларину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в наследственном имуществе,

установил:

Истец Ларин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ларину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе. В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2011 года умерла жена истца Ларина О.Н. Наследниками по закону после ее смерти являлись истец (супруг) и её сын Ларин М.А., который обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую Лариной О.Н. Истец после смерти Лариной О.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство. Так, истец за свой счет нес расходы по содержанию наследственного имущества, производил оплату коммунальных платежей, произвел косметический ремонт квартиры, оплатил долг умершей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что на момент смерти Лариной О.Н. имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, и 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль *, г.р.з. *, * года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, он входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что *** года умерла Ларина О.Н.

На момент смерти Ларина О.Н. состояла в браке с Лариным А.В., актовая запись N* от 01 ноября 1986 г.

В период брака у Лариной О.Н. и Ларина А.В. *** года родился сын Ларин М.А.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей 22 февраля 2011 года Лариной О.Н. являются её супруг Ларин А.В. и сын Ларин М.А.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено судом, на основании договора передачи от 07 декабря 2001 года Лариной О.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 04 февраля 2010 года в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: *, Лариной О.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *.

11 марта 2010 года с Лариной О.Н. был заключен договор краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязуется передать собственнику Лариной О.Н. в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, расположенное по адресу: *.

Из материалов наследственного дела к имуществу Лариной О.Н. судом было установлено, что наследником, своевременно заявившим о принятии наследства Лариной О.Н., является ответчик Ларин М.А. (сын Лариной О.Н.).

22 августа 2011 года Ларину М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лариной О.Н.: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *. Иное имущество в состав наследственной массы не заявлялось, свидетельство о праве на наследство на какое-либо другое имущество не выдавалось.

Истец Ларин А.В. в судебном заседании указывал на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире N*, однако проживал в квартире на улице Тихомирова с января 2010 года до того момента, пока его сын не потребовал освободить жилое помещение. После переезда в квартиру на ул. Тихомирова он приобретал мебель, делал ремонт. После смерти жены проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. Однако в 2011 году к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не обратился, так как не было денежных средств. Ему было известно о том, что сын принял наследство после смерти матери Лариной О.Н.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик Ларин М.А. показал, что он проживал со своим отцом Лариным А.В. в спорной квартире с 04 января 2011 года по 02 февраля 2012 года. Все ремонтные работы в квартире были сделаны еще при жизни матери, при ней же была приобретена мебель. Истец знал, что после смерти Лариной О.Н. ответчик квартиру оформил на себя. При жизни 11 февраля 2011 года его мать Ларина О.Н. сняла со своего счета *рублей, через день после этого она оформила на сына доверенность на получение пенсии и на ведение всех дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что достоверных доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти своей супруги Лариной О.Н. истцом при рассмотрении дела представлено не было. При этом суд руководствовался ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ. С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ларину М.А., и об определении долей наследников в наследственном имуществе, не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ларина А.В., подписанной представителем по доверенности Тойгильдиным Г.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.