Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4539/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.04.2017 г. кассационную жалобу Дьяконова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по г. Москве к Дьяконову Д.Ю., Решетникову А.С., Куринову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями,

установил:

Истец Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Дьяконову Д.Ю., Решетникову А.С., Куринову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями. В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что 17 апреля 2016 года в службу "02" ГУ МВД России по г. Москве поступил звонок; со слов звонившего следовало, что на ул. * двое неизвестных граждан в черных масках насильно схватили и посадили в багажное отделение автомашины "*" девушку, которая громко просила о помощи, после чего скрылись в сторону станции метро "*". Для розыска автомашины и задержания неизвестных лиц с * минут на территории административных округов г. Москвы проводились мероприятия, предусмотренные планом "Перехват", которые были прекращены в * в связи с задержанием лиц. Впоследствии из объяснений задержанных лиц, которые инициировали похищение, было установлено, что описанное выше удержание девушки происходило по предварительному сговору, с целью проверки реакции граждан на совершение особо тяжкого преступления и организацию работы органов внутренних дел, а также для дальнейшего размещения отснятого видеоролика с инсценировкой похищения на "*e". Ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Опасность инсценировочного преступления заключается в дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечении сил и средств на проверку подстроенного преступления. В результате умышленных противоправных действий ответчиков федеральному бюджету в лице ГУ МВД России по г. Москве был причинен материальный ущерб в размере * руб., поскольку инсценировка похищения повлекла за собой причинение убытков в виде расходования денежных средств для обеспечения деятельности сотрудников полиции. Были задействованы 386 сотрудников полиции, финансируемые за счет средств федерального бюджета, израсходованы денежные средства на их выезд для осуществления перехвата автотранспортного средства, в котором увезли "похищенную" Дубовую Я.Д., а также эксплуатировались 193 служебные автомашины.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Дьяконову Д.Ю., Решетникову А.С., Куринову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дьяконова Д.Ю., Решетникова А.С., Куринова С.С. в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба * руб.

Взыскать солидарно с Дьяконова Д.Ю., Решетникова А.С., Куринова С.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Дьяконова Д.Ю., Решетникова А.С., Куринова С.С. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве в счет возмещения ущерба *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Дьяконова Д.Ю., Решетникова А.С., Куринова С.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, судебной коллегией было установлено, что 17 апреля 2016 года в службу "02" ГУ МВД России по г. Москве поступил звонок; со слов звонившего следовало, что в г. Москве на ул. * неизвестные в черных масках насильно посадили девушку в багажное отделение автомашины "*" (фрагмент гос. номера ***), после чего скрылись в сторону станции метро "*".

Для розыска автомашины и задержания неизвестных лиц с 13 часов 50 минут на территории административных округов г. Москвы проводились мероприятия, предусмотренные планом "Перехват", которые были прекращены в 14 часов 50 минут в связи с задержанием лиц.

Постановлениями от 17 апреля 2016 года начальника отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы Дьяконов Д.Ю., Куринов С.С., Решетников А.С. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) и назначено административное наказание в виде штрафа * рублей.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года Дубовая Я.Д., * года рождения, участник инсценированного покушения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда. Согласно данному постановлению, гражданка Украины Дубовая Я.Д. 27 августа 2012 года прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы с целью трудоустройства, однако по истечении установленного срока пребывания с 26 ноября 2012 года уклонилась от выезда из РФ и находилась в г. Москве. Тем самым Дубовая Я.Д. нарушила требования п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как было установлено судебной коллегией из обжалуемого судебного постановления, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснила, что согласно объяснениям задержанных лиц, которые инициировали похищение, удержание девушки происходило по предварительному сговору, с целью проверки реакции граждан на совершение особо тяжкого преступления и организацию работы органов внутренних дел, а также для дальнейшего размещения отснятого видеоролика с инсценировкой похищения на "YouTube". Опасность инсценировочного преступления заключается в дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что сотрудники органов внутренних дел незамедлительно отреагировали на поступившую 17 апреля 2016 г. информацию о совершаемом преступлении, предприняв меры для его пресечения, однако указанное преступление (похищение человека) оказалось заранее инсценированным ответчиками. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 1080 ГК Ф, а а также ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая заявленные исковые требования, и определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено при рассмотрении дела, в проведении плана "Перехват" 17 апреля 2016 года было задействовано 193 автоэкипажа, в том числе 106 автоэкипажей ГИБДД, 87 автоэкипажей ППСМ, затраты на 193 единицы служебного автотранспорта составили *., в том числе затраты на ГСМ и содержание автотранспорта - автомобилей "Форд Фокус" (106 единиц): расход топлива АИ -* - * руб. * коп., амортизация служебного автомобиля - *.; затраты на ГСМ и содержание автомобилей * (87 единиц): расход топлива * - *., амортизация служебного автомобиля - *.

Таким образом, затраты на 193 единицы служебного автотранспорта составили * руб. * коп. (* + * + * + * = *).

Поскольку вред был причинен ответчиками совместно, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно взыскала солидарно с ответчиков в пользу истца ГУ МВД России по г. Москве указанную сумму, так как в результате умышленных противоправных действий ответчиков Дьяконова Д.Ю., Решетникова А.С., Куринова С.С. федеральному бюджету в лице ГУ МВД России по г. Москве был причинен материальный ущерб, действия ответчиков по инсценировке похищения человека повлекли за собой причинение убытков в виде расходования денежных средств на горюче-смазочные материалы и содержание автотранспорта в количестве 193 единиц, который был задействован в проведении плана "Перехват" 17 апреля 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде затрат на денежное довольствие за 1 час службы сотрудников (экипажей ГИБДД и автопатрулей, оперативных дежурных УВД по административным округам и УГИБДД, а также сотрудников дежурной части ГУ МВД России по г. Москве (в том числе по обработке видеонаблюдения) в размере * руб., поскольку при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств того, что денежное довольствие в указанной сумме было выплачено сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве именно в результате участия в операции "Перехват" 17 апреля 2016 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканным с ответчиков судебной коллегией по гражданским делам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дьяконова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.