Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-4540/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2017 г. кассационную жалобу Криволапова А.В., подписанную представителем по доверенности Кайновой Е.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Криволапова А.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Криволапов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения и признании права собственности на жилое помещение, просил признать Решение N * от 28 октября 2014 г. Департамента жилищного обеспечения МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы, создающим препятствия к получению жилого помещения; обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, восстановить на очереди нуждающихся в жилых помещениях и предоставить ему жилое помещение; признать право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *. При этом истец ссылался на то, что он проходил военную службу по контракту в воинских частях с 01 августа 1987 г. по 23 августа 2010 г., состоит на жилищном учете с 2007 года. Решением жилищной комиссии войсковой части от 23 ноября 2010 г. был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. В настоящее время на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 28 июля 2008 г. он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире своей супруги Криволаповой А.В. по адресу: *. Жилое помещение, предоставленное ему на время прохождения службы по адресу: *, он сдал в установленном законом порядке. Жилого помещения, пригодного для проживания, на праве собственности или по договору социального найма он не имеет. Квартира по адресу: *, была получена его супругой до заключения брака, совместно нажитым имуществом не является. Действия должностных лиц нарушают его права и свободы, так как созданы препятствия к осуществлению его прав по получению жилого помещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Криволапову А.В., на состав семьи в количестве 2 человека, было вручено Извещение о предварительном распределении жилого помещения N * от 24 декабря 2013 г., согласно которому ему было предварительно распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: *.

Решением ДЖО МО N* от 28 октября 2014 г. Криволапову А.В. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по адресу: *; Криволапов А.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Из содержания вышеупомянутого решения судом было установлено, что Криволапов А.В. решением жилищной комиссии войсковой части 23 ноября 2009 г. был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. Согласно представленным им документам, Криволапов А.В. с 29.07.2008 г. и члены его семьи: жена - Криволапова А.В. (брак заключен 21.08.2009 г.) с 26.03.2003 г. и сын - Криволапов А.А. с 06.07.2012 г., зарегистрированы по месту жительства по адресу: *. Кроме них в данном жилом помещении зарегистрирован еще 1 человек. Уровень обеспеченности Криволапова А.В. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на 1 человека составляет 19,3 кв.м., что выше учетной нормы, установленной в г. Москве (10 кв.м). Учитывая требования ст. 51, 56 ЖК РФ и вышеизложенное, оснований для предоставления Криволапову А.В. жилого помещения для постоянного проживания общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: *, не имеется.

Судом установлено, что, согласно карточки учета от 02 июля 2014 г. и выписке из домовой книги от 10 июля 2012 г., в квартире по адресу: *, собственником которой является Куркина Е.И., зарегистрированы по месту жительства: Криволапов А.В. с 29.07.2008 г.; Криволапов А.А., 23.06.2012 года рождения, с 06.07.2012 г.; Криволапова А.В. с 26.03.2003 г.; Куркина Е.И. с 26.03.2003 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела представитель истца ссылалась на то, что Кривполапов А.В. состоит на жилищном учете с 1997 г., заявление о постановке на учет при общей продолжительности военной службы 10 лет в воинской части подавали централизованно все военнослужащие, в собственности недвижимости истец никогда не имел, во время прохождения воинской службы был зарегистрирован по месту нахождения воинской части, служебное помещение сдал.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Криволапов А.В. на жилищный учет был принят в 1997 году при рассмотрении дела в суд истцом не представлено.

Судом установлено, что, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 сентября 2010 г., которым заявление Криволапова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 21045, связанных с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения было удовлетворено, и на командира войсковой части 21045 возложена обязанность выдать Криволапову А.В. справку о сдаче служебного жилого помещения по адресу: *, в 2002 году Криволапову А.В. на него, жену и двух её детей, была предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: *, квартира *. 29 июля 2008 года Криволапов А.В. из указанной квартиры выехал и снялся с регистрационного учета, а 29 июня 2009 года брак между Криволаповым А.В. и его бывшей женой - Малковой М.В. был расторгнут. Домоуправлением войсковой части * с Малковой М.В. был заключен договор социального найма на проживание её и её детей в вышеуказанной квартире.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент принятия решения о постановке на жилищный учет 23 ноября 2009 г. Криволапов А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

В оспариваемом истцом решении ДЖО МО РФ N* от 28 октября 2014 г. указано, что уровень обеспеченности Криволапова А.В. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека составляет 19,3 кв.м., что выше учетной нормы, установленной в г. Москве (10 кв.м).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, на момент принятия решения о постановке Криволапова А.В. на жилищный учет, он и проживающие с ним лица были обеспечены площадью жилого помещения более чем 10 кв.м. на человека, т.е. в размере, превышающем размер учетной нормы для жителей г. Москвы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что поскольку Криволапов А.В. и проживающие с ним лица были обеспечены площадью жилого помещения в размере, превышающем размер учетной нормы для жителей г. Москвы, законные основания для постановки Криволапова А.В. на жилищных учет по состоянию на 23 ноября 2009 г. отсутствовали.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Криволапова А.В., подписанной представителем по доверенности Кайновой Е.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.