Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4544/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.03.2017 г. и поступившую в суд 29.03.2017 г. кассационную жалобу Ашаева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ашаева Д.В. к ГБОУ "*" о признании бездействия незаконным, об обязании выдать договор на оказание платных образовательных услуг, об обязании дать ответ на заявление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом дополнения, вх. N* от 18.04.2017 г.,

установил:

Истец Ашаев Д.В. обратился в суд с иском к ГБОУ "*", в котором просил признать бездействие ГБОУ "*", выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о снижении платной услуги и в не предоставлении копии договора об оказании платных услуг по английскому языку незаконным; обязать ГБОУ "*" дать по существу ответ на заявление о снижении стоимости платной услуги; выдать копию договора об оказании платных образовательных услуг по английскому языку; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что его несовершеннолетняя дочь была зачислена в ГБОУ "*", где и в настоящее время проходит обучение. Истец неоднократно обращался к директору школы Рябковой Н.П. и сотруднику школы Хилько И.А. по вопросу предоставления копии договора на оказание платных образовательных услуг по английскому языку, также он обращался с заявлением о снижении стоимости платной услуги - занятий по английскому языку, но ответ им получен не был.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.04.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

03.05.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18 сентября 2014 года Посохова Е.Г. обратилась с заявлением с просьбой принять ее дочь Ашаеву В.Д. для обучения по программе платных образовательных услуг "*".

Также судом установлено, что истец Ашаев Д.В., являющийся отцом несовершеннолетней Ашаевой В.Д., заключил договор об образовании на обучение его дочери по дополнительным образовательным программам с ГБОУ "*" от 30 сентября 2014 года, в связи с чем производил оплату в соответствии с п.4.2 Договора в размере * руб., затем произвел оплату за обучение в размере * руб., * руб., * руб.

Позднее, Ашаев Д.В. обратился к ГБОУ "*" с требованием о снижении стоимости платной услуги, указав, что цена услуги подлежит уменьшению до * рублей, поскольку именно указанная сумма ранее была во всех полученных им прейскурантах. Также Ашаев Д.В. указал, что тариф по оплате дополнительной образовательной программы образовательным советом школы не принимался, с департаментом образования не согласовывался.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям, истец производил оплату дополнительных образовательных услуг своей несовершеннолетней дочери в следующем порядке: 05.10.2014 г. - * руб., 11.12.2014 г. - * руб., 22.01.2014 г. - * руб., 02.02.2015 г. - * руб. Ашаевым Д.В. была произведена оплата дополнительных платных образовательных услуг несовершеннолетней Ашаевой Д.В.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора, оплата должна производиться в следующем порядке: за период 01.10.14 г. - 31.10.2014 г. в размере * руб. не позднее 10.10.2014 г., 01.11.2014 г. - 31.01.2015 г. в размере * руб. не позднее 10.11.2014 г., за период 01.02.2015 г. - 31.03.2015 г. в размере * руб. не позднее 10.02.2015 г., за период 01.04.2015 г.- 29.05.2015 г. в размере *руб. не позднее 10.04.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ГБОУ "*" при заключении 30.09.2014 г. сторонами договора на обучение по дополнительным образовательным программам, Ашаеву Д.В. не была предоставлена информация (часть информации) или в ее предоставлении было отказано, не представлено.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцом платежным поручением N* от 05.10.2014 г. осуществлена оплата в размере * руб. указанная сумма соответствует условиям заключенного договора о стоимости оказываемых по обучению услуг, что подтверждает осведомленность истца о стоимости оказываемых услуг. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о не предоставлении ответчиком Ашаеву Д.В. информации об оказываемой услуге по обучению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ГБОУ "*", выразившимся в не предоставлении ответа на заявление о снижении стоимости и взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при обращении к ответчику с обращением о снижении стоимости платной услуги истец какие-либо нарушения со стороны ГБОУ "*" по оказанию образовательных услуг не привел, таким образом, его требование не основано на законодательстве.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении данного гражданского дела, которое было назначено на 02.06.2016 г. в 17 ч. 30 мин., истец Ашаев Д.В. был извещен лично, о чем имеется расписка (л.д. 118). Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 70), истец просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие. Таким образом, нарушений норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ашаева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.