Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4548/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Иванова А.В., поданную через отделение почтовой связи 31.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что он заключил с ответчиком брокерский договор. Вместе с тем ответчиком до клиента не была доведена достоверная информация относительно приобретаемых ценных бумаг, а также рисков их утраты, что привело к формированию у истца порока воли при совершении оспариваемой сделки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 г.) между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * руб.

28.10.2013 г. между Ивановым А.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер (банк) обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договоров действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

28.10.2013 г. между сторонами было заключено девять договоров купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов.

Одновременно истцом было подано заявление о признании его квалифицированным инвестором.

29.10.2013 г. Иванов А.В. заключил с ЗАО "УК "ТРАСТ", НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, требованиями ст. ст. 167, 169, 179, 309, 432, 845 ГК РФ, условиями договора о предоставлении субординированного кредита от 05.03.2012 г., а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В., с учетом того, что приобретенные им кредитные ноты аннулированы.

При этом судом было отмечено, что истец добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не указано.

Также районным судом обоснованно учтено, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Иванова А.В. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком была скрыта от истца информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Кроме того, разрешая заявленные Ивановым А.В. требования, суд учел, что банком до клиента в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Иванов А.В. не предупреждался о рисках, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, в материалах дела имеется уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, которое является приложением N 3 к договору брокерского обслуживания, заключенного сторонами. Данное уведомление подписано Ивановым А.В., условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

В числе прочего в указанном уведомлении перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска, на необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

При таких обстоятельствах, Иванову А.В. при заключении с банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о нарушении прав истца как потребителя не доведением до него полной, необходимой и достоверной информации о заключаемых им сделках, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд.

Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, Ивановым А.В. заключены оспариваемые сделки о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, а не для удовлетворения личных (бытовых) нужд. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В данной связи к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Иванова А.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко