Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4549/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Перченка А.В., поданную через отделение почтовой связи 31.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Перченку А.В., Забориной В.А., Забориной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к Перченок А.В., Забориной В.А. и Забориной СМ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2015 г. в размере * коп., пени за просрочку оплаты в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в указанный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Перченка А.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп., пени за просрочку оплаты в сумме *руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * коп., всего - * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Тушинского районнного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Перченку А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Перченка А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Перченок А.В. является собственником квартиры N 5 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 94, корп. 1.

В названном жилом помещении проживают члены семьи собственника: Заборина СМ. и Заборина В.А.

ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по приведенному выше адресу.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ООО "ДЭЗИС" предоставлял ответчикам услуги по техническому обслуживанию, водоотведению и холодному водоснабжению.

При этом услуга техобслуживания оказывалась по ставке, утвержденной Правительством Москвы в размере 19,51 руб. за 1 кв. м.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС".

Удовлетворив заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с Перченка А.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере * коп.

За нарушение сроков оплаты задолженности, применив к спорным положениям положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика пени в размере * руб.

Взыскание госпошлины произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам судом также отказано, поскольку они являясь временными жильцами, бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не несут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перченка А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Перченку А.В., Забориной В.А., Забориной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко