Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4555/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белоглазова П.В., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Белоглазова П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. Белоглазову В.П. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Белоглазов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его исковые требования были обоснованы тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющей организации в действительности не проводилось и решение о выборе способа управления собственниками дома не принималось. При рассмотрении дела его доводы были судом отвергнуты. Однако в настоящее время получены доказательства того, что протокол общего собрания собственников помещений дома был сфальсифицирован, что общее собрание собственников помещений не проводилось, имел место опрос собственников помещений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлениям Белоглазова П.В. в прокуратуру и УВД СЗАО, а также постановлением от 28.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. в удовлетворении заявления Белоглазова П.В. о пересмотре решения суда от 27.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. определение суда от 11.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазова П.В ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, заявленные Белоглазовым П.В. не являются вновь открывшимися, о наличии этих обстоятельств заявитель знал, и более того, ссылался на них в обоснование своих исковых требований.

В данной связи правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся к основаниям, которые могут повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоглазова П.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Белоглазова П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко