Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-4573/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Васильевой А.Д., Степановой О.Э., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Райнфельд Л.Э. к Васильевой А.Д., Степановой О.Э. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилых помещений и земельный участок,

установил:

Райнфельд Л.Э. обратилась в суд с иском к Васильевой А.Д., Степановой О.Э. о признании недействительным завещания Васильева Э.П., совершенного 15.01.2013 г. в пользу ответчиков, признании права собственности на долю жилых помещений по адресу: *; *, земельный участок площадью * кв.м с расположенным на нем жилым строением по адресу: *. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Васильев Э.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования по иску Райнфельд Л.Э. к Васильевой А.Д., Степановой О.Э. о признании недействительными завещаний, признании права собственности на долю жилых помещений и земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Васильева Э.П. от 24.12.2010 г., удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области * С.А., зарегистрированное в реестре за N 8070.

Признать недействительным завещание Васильева Э.П. от 15.01.2013 г., удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области *, зарегистрированное в реестре за N1-39.

Признать за Райнфельд Л.Э. право собственности на 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение районного суда в части отказа в разделе наследственного имущества в виде жилого дома отменено; в части раздела наследственного имущества в виде земельного участка, расположенных по адресу: * изменено и постановлено:

Признать за Райнфельд Л.Э., Степановой О.Э., Васильевой А.Д. за каждой право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, согласно техническому паспорту по состоянию на 30.12.2003 г., выданному ГУП МО 26.10.2015 г.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос изменении перечисленных выше судебных постановлений в части раздела наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, принятии в данной части нового судебного акта о признании за Райнфельд Л.Э. и Степановой О.Э. за каждой право на 1/6 долю, за Васильевой А.Д. - на 4/6 доли в праве на названное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Райнфельд Л.Э. и Степанова О.Э. являются дочерями Васильева Э.П., а Васильева А.Д. - его женой.

13.03.2008 г. Васильев Э.П. завещал Степановой О.Э. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли квартиры N * по адресу: *.

24.12.2010 г. Васильевым Э.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области * С.А., зарегистрированное в реестре за N 8070, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с находящимися на нем строениями и сооружениями, по адресу: *, завещал Степановой О.Э., 03.03.1977 года рождения.

15.01.2013 г. Васильевым Э.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области *, зарегистрированное в реестре за N1-39, по которому он сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, а именно - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: *, завещает своей жене Васильевой А.Д., 13.10.1948 года рождения, своей дочери Степановой О.Э., 03.03.1977 года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждой.

12.10.2014 г. Васильев Э.П. умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Васильева А.Д. и Степанова О.Э. (наследники по завещанию), Райнфельд Л.Э. (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемых завещаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец (Васильев Э.П.) страдал рядом заболеваний, в силу которых не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещаний.

С целью проверки доводов истца, определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" следует, что Васильев Э.П. в период совершения оспариваемых сделок страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного (сосудисто-травматического) генеза с выраженными психическими изменениями, достигающими степени слабоумия (F 07.0). Прогрессивно нараставшие у Васильева Э.П. психоорганические изменения, начиная с 2000 года, клинически характеризовались маломотивированной гневливостью, агрессивностью, периодически бредовыми идеями отравления, интеллектуальным снижением, выраженными нарушениями памяти, социально-бытовой ограниченностью, примитивностью суждений, пассивностью, что подтверждалось результатами неоднократных стационарных обследований с установлением окончательного диагноза слабоумия (2009 год). При наличии у Васильева Э.П. органического дементного (ослабоумливающего) процесса на фоне постоянного приема психотропной медикаментозной терапии у него на протяжении 2010 года и 2013 года наблюдалась условная, недостаточно стабильная внешняя упорядоченность поведения при сохранности, по данным амбулаторного наблюдения, примитивизма суждений, значительного снижения интеллекта, памяти, внимания. Учитывая, что глубина органического психического расстройства у Васильева Э.П. к концу 2009 года достигала степени слабоумия, имела необратимый характер, что подтверждалось патологоанатомическим диагнозом о наличии атрофии коры головного мозга, Васильев Э.П. при составлении завещания от 24.12.2010 г. и 15.01.2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Райнфельд Л.Э., поскольку в момент совершения оспариваемых завещаний Васильев Э.П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, исключая из состава наследственного имущества жилое помещение по адресу: *, районный суд исходил из того, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя, однако на момент смерти Васильева Э.П. (12.10.2014 г.), жилое помещение по названному адресу, принадлежало Степановой О.Э. на основании договора дарения доли квартиры от 15.03.2012 г., договора определения долей и ренты 1/3 доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.01.2000 г., договора передачи от 22.03.1993 г. Данные сделки в установленном законом порядке не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Райнфельд Л.Э. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру N * по адресу: *, суд принял во внимание завещание Васильева Э.П. от 13.03.2008 г., согласно которому он завещал из принадлежащего ему имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, 2/3 доли в праве на квартиру N *, расположенную по адресу: *, и все находящееся в ней имущество, Степановой О.Э. Данное завещание недействительным не признано.

Поскольку Васильев Э.П. на момент своей смерти являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, завещание Васильева Э.П. от 15.01.2013 г. признано недействительным, постольку суд признал за Райнфельд Л.Э. право собственности на 1/3 его доли по закону.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия и принадлежности наследодателю Васильеву Э.П. на праве собственности строений, расположенных по адресу: *, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части не согласилась, усмотрев основания для отмены и изменения.

Так, суд второй инстанции указал на то, что делая вывод о признании за Райнфельд Л.Э. права собственности на 1/3 долю земельного участка по адресу: *, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принадлежности остальных 2/3 долей в праве на спорный земельный участок.

В данной связи, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать за каждым из наследников право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок по указанному выше адресу.

Сославшись на принадлежность наследодателю Васильеву Э.П. на основании договора дарения от 24.12.1992 г. к моменту смерти на праве собственности жилого дома *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, что подтверждено данными технического паспорта по состоянию на 30.12.2003 г., выданного ГУП МО 26.10.2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о признании за Райнфельд Л.Э., Степановой О.Э., Васильевой А.Д. за каждой права на 1/3 доли в праве собственности на названный жилой дом.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не был учтен тот факт, что земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: *, являются совместно нажитым имуществом супругов (Васильевых Э.П. и А.Д.), не могут быть приняты во внимание, так как требований о выделе супружеской доли в наследственном имуществе предъявлено не было, вопрос отнесения наследственного имущества к совместно нажитому предметом суда не являлся.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Васильевой А.Д., Степановой О.Э., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Райнфельд Л.Э. к Васильевой А.Д., Степановой О.Э. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилых помещений и земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко