Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4576/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Кочегаровой И.С., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочегаровой И.С. к Дуднику М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кочегарова И.С. обратилась в суд с иском к Дуднику М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 г. Кочегарова И.С., Сафронов Д.А. заключили с ООО "РАДОНЕЖ АС" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, по условиям которого договорились о заключении основного договора после введения здания в эксплуатацию и в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости. Цена по договору определена в сумме * руб. Для оплаты проведения кадастровых работ и регистрации права собственности, учредитель ООО "РАДОНЕЖ АС" Дудник М.Н. по расписке от 29.04.2015 г. взял у Кочегаровой И.С. * руб. Между тем, в предусмотренный договором срок право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано, на кадастровый учет имущество постановлено не было связи с чем истец полагает денежные средства в сумме * руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение Дудника М.Н.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кочегаровой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта о взыскании с Дудника М.Н. в пользу Кочегаровой И.С. неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. Кочегарова И.С., Сафронов Д.А. и ООО "РАДОНЕЖ АС" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного на * этаже в здании по адресу: *, по условиям которого договорились заключить основной договор после введения всего здания в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на здание и нежилое помещение.

Цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме равной * руб., которая засчитывается в цену по основному договору (п. 3.1).

В п. 1.4 продавец принял на себя обязательство оформить право собственности на нежилое помещение в срок до 10.03.2015 г., в случае невозможности оформления права собственности на нежилое помещение в срок, по не зависящим от продавца причинам, срок оформления права собственности будет считаться продленным до 10.06.2015 г.

29.04.2015 г. Дудник М.Н., действующий от имени ООО "РАДОНЕЖ АС" по расписке, получил от Кочегаровой И.С. денежные средства в размере * руб., которые впоследствии (30.04.2015 г.) им были переведены на счет ООО "РАДОНЕЖ АС".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора от 30.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочегаровой И.С.

При этом суд исходил из того, денежные средства в размере * руб. были получены Дудником М.Н. от Кочегаровой И.С. в счет оплаты по предварительному договору от 30.09.2014 г.; какие-либо личные обязательства перед истцом по возврату названной выше суммы либо по совершению каких-либо действий у ответчика отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Кочегаровой И.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочегаровой И.С. к Дуднику М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко