Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-4579/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Егоровой О.В. к Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, по иску Воронковой Е.В. к Егоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N N 2, 3, признании права собственности на комнаты N N 2, 3, взыскании компенсации,

установил:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. о вселении в квартиру N * по адресу: *, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в комнатах N 2 и N 3 в указанной выше квартире. Сособственником 1/2 доли в указанных комнатах является Воронкова Е.В., Эйсаева М.Б. является единоличным собственником комнаты N 1 в спорном жилом помещении. В 2016 году Егорова О.В. не смогла вселиться на принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь по причине смены замков и отсутствия у нее ключей. Из-за конфликтных отношений между сторонами, истец была вынуждена длительное время не проживать в квартире, однако от своих прав на имущество она не отказывается.

Воронкова Е.В. иск не признала и предъявила к Егоровой О.В. встречные исковые требования о прекращении права собственности Егоровой О.В. на 1/2 долю в комнатах N 2 и N 3 в указанной выше квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных требований Воронкова Е.В. ссылалась на то, что Егорова О.В. длительное время не проживает на спорной жилой площади, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, существенный интерес в использовании принадлежащих ей долей отсутствует, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. постановлено:

Вселить Егорову О.В. в комнату N 2 площадью * кв.м в квартире N * по адресу: *.

Обязать Воронкову Е.В., Эйсаеву М.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 площадью * кв.м в квартире N * по адресу: *, местами общего пользования.

Взыскать с Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. солидарно в пользу Егоровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении требований Воронковой Е.В. к Егоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N N 2, 3, признании права собственности на комнаты N N 2, 3, взыскании компенсации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Вселить Егорову О.В. в жилое помещение по адресу: *.

Обязать Воронкову Е.В., Эйсаеву М.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *.

Взыскать с Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. солидарно в пользу Егоровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Воронковой Е.В. к Егоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N N 2, 3, признании права собственности на комнаты N N 2, 3, взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N * по адресу: *, состоит из трех изолированных комнат: N 1 площадью * кв.м, N 2 площадью * кв.м и N 3 площадью * кв.м.

Егоровой О.В. на праве собственности принадлежат 1/2 доля в комнате N 2 и 1/2 доля в комнате N 3 в названной выше квартире, другим сособственником данных комнат является Воронкова Е.В. Комнатой N 1 на праве собственности владеет Эйсаева М.Б.

По месту жительства на спорной жилой площади зарегистрированы стороны.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 05.07.2011 г. в удовлетворении требований Воронковой Е.В. к Егоровой О.В. об определении порядка пользования жилым помещениями было отказано со ссылкой на то, что выделить в пользование истца и ответчика часть каждой комнаты, соответствующей их доле в праве общей собственности на данную комнату, не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Егоровой О.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воронковой Е.В.

При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание Егоровой О.В. в спорной квартире является вынужденным, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами; истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей собственности, иными жилыми помещениями не обладает; в связи с тем, что доли Егоровой О.В. незначительными не являются, принудительный выкуп доли в данном случае невозможен.

Поскольку Егорова О.В. приходится дочерью Воронковой Е.В. и сестрой Эйсаевой М.Б., ответчики длительное время пользуются комнатами N 1 и N 3, суд счел возможным вселить истца в комнату N 2 площадью * кв.м в квартире N * по адресу: *, корп. 6, дополнительно указав на то, что передача изолированной комнаты в пользование истца прав ответчиков не нарушает, при том, что как в 2011 году, так и в настоящем судебном процессе, Воронкова Е.В. не возражала против выдела Егоровой Е.В. комнаты площадью * кв.м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения, обратив внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Так, суд второй инстанции указал на то, что Егорова О.В. не является единоличным собственником комнаты N 2 в квартире N * по адресу: *; соглашение между долевыми сособственниками (Егоровой О.В. и Воронковой Е.В.) относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом не достигнуто; фактически районный суд установил порядок пользования имуществом, находящимся в равнодолевой собственности, в чем ранее сторонам было отказано вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателей жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Егоровой О.В. к Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, по иску Воронковой Е.В. к Егоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N N 2, 3, признании права собственности на комнаты N N 2, 3, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко