Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4580/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Редникова Д.Ю., действующего в интересах Ковалева А.А., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковалева А.А. к ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "Согаз", АО СК "Альянс" о защите прав потребителя,

установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" (ПАО "МКБ"), АО "Согаз", АО СК "Альянс" о признании договоров страхования ничтожными, взыскании оплаченных денежных средств за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере *** коп., страховой премии в сумме *** коп., за присоединение к договору страхования в размере ***коп., страховой премии в сумме *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ***г. истец заключил с банком кредитный договор, при выдаче которого Ковалев А.А. присоединился к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и к договору коллективного страхования заемщиков от потери работы. При этом, заявление о страховании не содержат необходимой информации, что ущемляет его права как потребителя, а определение размера страховой выплаты в размере задолженности по кредиту не соответствует требованиям законодательства. Более того, истец, как работающий по срочному контракту военнослужащий, не мог быть застрахован на случай потери работы, но банк подключил его к договору коллективного страхования, тем самым присоединив к заведомо неисполнимому договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редникова Д.Ю., действующего в интересах Ковалева А.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Ковалевым А.А. и ПАО "МКБ" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** коп. на срок до *** г. включительно под 15 % годовых.

Согласно заявлениям, подписанным истцом собственноручно ***г., он был присоединен в качестве застрахованного лица к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N ***от ***г. и договору коллективного страхования заемщиков на случай потери работы N ***от *** г.

Вместе с тем, заемщик добровольно согласился быть застрахованным на условиях договора страхования, он ознакомлен с условиями страхования, получил памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней и памятку по коллективному договору страхования заемщиков на случай потери работы.

По договору страхования на случай потери работы объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском неполучения доходов застрахованным лицом по основному месту работу в связи с увольнением.

Объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу.

Из справки от *** г. N ***, предоставленной Ковалевым А.А. для получения кредита, усматривается, что он с ***г. постоянно работает в войсковой части в качестве специалиста, что подтвердил в заявлении на присоединение к договору страхования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 166, 167, 395, 420, 421, 942 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договоров страхования, ответчиками не допущено нарушения закона, равно как и нарушения прав потребителя, убытков которому не причинено. Истец при оформлении сделок получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Данных о том, что Ковалев А.А. требовал от ответчика предоставить ему информацию по условиям страхования не представлено.

Наряду с изложенным судом первой инстанции учтено, что в заявлениях на страхование перечислены страховые риски, установлен срок страхования на период с ***г. по *** г., размер страховой премии, платы за присоединение к договору страхования, застрахованное лицо, выгодоприобретатель, а также страховая сумма, определенная в размере задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N *** от ***г.

Судом отмечено, что доказательств предъявления банку или страховщику документов о прохождении Ковалевым А.А. срочной военной службы, не имеется.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи, подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Редникова Д.Ю., действующего в интересах Ковалева А.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковалева А.А. к ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "Согаз", АО СК "Альянс" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко