Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-4591/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Лифанова М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10.04.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по делу по иску Лифанова М.Ю. к Лифанову Е.П. о взыскании денежных средств, затраченных на проведение работ по переустройству части жилого дома, судебных расходов,

Установил:

Лифанов М.Ю. обратился в суд с иском к Лифанову Е.П. о возмещении расходов, понесенных на оплату работ по переустройству части N 2 жилого дома, расположенного по адресу: - коп., ссылаясь в обоснование на то, что он и ответчик являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, - решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N 2-6891/2013 произведен раздел общего имущества, прекращено право общей собственности сторон на указанное домовладение, на него возложена обязанность произвести работы по переустройству части N 2 жилого дома, он выполнил работы по переустройству части N 2 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, -, понес расходы на проведение указанных работ в размере 1 298 357 руб. 82 коп., с учетом изложенного, Лифанов М.Ю. просил взыскать с Лифанова Е.П. в счет возмещения данных расходов сумму в размере -., соответствующую доле ответчика в общем имуществе.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лифанова М.Ю. к Лифанову Ю.П. о взыскании денежных средств, затраченных на проведение работ по переустройству части жилого дома, взыскании судебных расходов, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Лифанов М.Ю. и Лифанов Ю.П. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: -, - д. 115: Лифанову - принадлежало 3/4 доли в праве общей собственности, а Лифанову - - 1/4 доля.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года произведен раздел указанного домовладения, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. Указанным решением обязанность за свой счет произвести работы по переустройству части N 1 домовладения возложена на Лифанова Е.П., а работы по переустройству части N 2, а также общие работы по помещениям N 1, N 2 - на Лифанова М.Ю. со взысканием в его пользу с Лифанова Е.П. 1/2 стоимости общих работ по помещениям N 1, 2 в размере 14 248 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года из резолютивной части указанного решения исключено указание на производство работ сторонами "за свой счет". При этом апелляционная инстанция в определении указала, что при разрешении спора судом не исследовался вопрос о стоимости работ, которые необходимо провести Лифанову М.Ю. и Лифанову Е.П. в выделяемых им частях дома, вместе с тем стороны не лишены возможности разрешить вопрос о возмещении стоимости работ по переустройству принадлежащих им частей дома после проведения и оплаты работ по переустройству, исходя из их долей в домовладении до раздела.

Лифановым М.Ю. проведены строительно-монтажные работы по переустройству части N 2 жилого дома, стоимость которых составила -.

Определением суда от 12.02.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной экспертами указанного экспертного учреждения, проведенные Лифановым М.Ю. строительно-монтажные работы по переустройству части жилого дома, расположенного по адресу: -решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г., заключению судебно-технической экспертизы 2013 года по материалам гражданского дела ООО "ЦЭКОД" и апелляционному определению Московского областного суда от 12.03.2014 года в части размещения части дома (кухни, санузла, ввода газа) не соответствует; указанные работы не соответствуют варианту N 4 заключения судебной экспертизы, принятому решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013 г.; установить, какие работы являлись необходимыми дополнительными к основным работам, перечисленным в заключении судебно-технической экспертизы за 2013 год, не представляется возможным, поскольку проведенные работы не соответствуют варианту N 4 заключения судебной экспертизы, принятому решением Одинцовского городского суда от 27.11.2013 г.; установить газовое оборудование в помещении N 8 лит. 8, как предусмотрено заключением судебно-строительной экспертизы, было возможно, необходимости в строительстве подвала для установки в нем газового оборудования не имелось, заключением судебной строительно-технической экспертизы 2013 года строительство подавала для установки газового оборудования не предусмотрено, проведение строительно-монтажных работ в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г. и заключением судебно-строительной экспертизы 2013 года без обустройства подвала и обустройства в нем газового оборудования возможно.

Как следует из экспертного заключения, в ходе осмотра экспертами было установлено, что перед входом в часть дома N 2 возведена пристройка (тамбур), не предусмотренная вариантом раздела N 4; помещение N 8 и N 9 объединено и переоборудовано в жилую комнату, тогда как в соответствии с выбранным судом вариантом данные помещения необходимо было переоборудовать в помещение кухни; в части жилого дома N 2 под помещениями 13, 14, 11, 10 устроен подвал, в котором размещены инженерные коммуникации, в том числе газовый котел, что не предусмотрено вариантом раздела N 4, так как в соответствии с указанным вариантом устройство отдельного помещения для расположения инженерных систем не предусматривалось, установка газового котла предусматривалась в помещении N 8; газовый ввод в часть N 2 дома осуществлен в подвальную часть, тогда как в соответствии с вариантом раздела N 4 газовый ввод предусматривался в помещении N 8; в помещениях 13, 12, 11 произведена перепланировка, данные помещения переоборудованы в помещение кухни, что не соответствует указанному варианту раздела; в помещении N 14 произведена перепланировка, данное помещение переоборудовано в совмещенный санузел и коридор, что не соответствует варианту N 4 раздела; устройство автономной канализации (септик лит.Г10) произведено не в соответствии с вариантом N 4, указанное сооружение необходимо было выполнить для части N 2 дома, фактически произведено устройство автономной системы канализации для части N 1 дома.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что выполненные Лифановым М.Ю. строительно-монтажные работы по переустройству части жилого дома не соответствуют варианту переустройства, выбранному судом при разделе между сторонами общего имущества, и указанному во вступившем в законную силу решении Одинцовского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, а доказательств, свидетельствующих о невозможности производства каких-либо работ по установленному судом варианту и отказе соответствующих органов и специализированных служб в согласовании тех или иных видов работ, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лифанова М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.