Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-4593/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Джагнуна И.М., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Утешева Ф.А. к Джагнуну И.М., Утешеву Ш.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности, по иску Джагнуна И.М. к Утешеву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Утешев Ф.А. обратился в суд с иском к Джагнуну И.М., Утешеву Ш.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 г. умерла его сестра Утешева Ш.А., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты площадью * кв.м в квартире N * по адресу: * и 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Истец является её наследником по завещанию, в установленный законом срок фактически принял наследство, однако в нотариальную контору не обращался. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. был установлен факт принятия Утешевым Ф.А. наследства, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 11.07.2014 г. умерла мать Утешева Ф.А. - Утешева А.А., которая являлась наследницей по закону в части обязательной доли к имуществу умершей дочери Утешевой Ш.А. В установленный срок Утешева Ф.А. подала заявление в нотариальную контору, но при жизни оформить наследство не успела. Наследником по завещанию к имуществу Утешевой А.А. является брат истца - Утешев Ш.А., который намерен отказаться от доли Утешевой А.А. в спорном имуществе в пользу истца.

Джагнун И.М. предъявил к Утешеву Ф.А. иск о признании недействительным завещания Утешевой Ш.А. от 29.03.2013 г., признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание Утешева Ш.А., умершая 02.07.2013 г., не подписывала, подпись и расшифровка подписи выполнены иным лицом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Джагнуна И.М. к Утешеву Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Признать Утешева Ф.А. принявшим наследство, оставшееся после смерти Утешевой Ш.А., умершей 02.07.2013 г.

Признать за Утешевым Ф.А. право собственности на 1/2 долю комнаты 1, общей жилой площадью * кв.м в квартире N * по адресу: *, и на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, оставшуюся после смерти Утешевой Ш.А., умершей 02.07.2013 г., в порядке наследования по завещанию.

В иске Утешева Ф.А. о признании принявшим наследство и признании права собственности на доли наследственного имущества после смерти Утешевой А.А., умершей 11.07.2014 г., отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джагнуном И.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, направлении дела в названной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении иска Джагнуна И.М., то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела в оспариваемой части допущено не было.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. Утешевой Ш.А. составлено завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Утешеву Ф.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Буниной Е.А.

02.07.2013 г. Утешева Ш.А. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 площадью * кв.м в квартире N *, расположенной по адресу: *, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Джагнун И.М. является супругом Утешевой Ш.М. и её наследником первой очереди по закону, Утешев Ф.А. является родным братом Утешевой Ш.А. и её наследником по завещанию от 29.03.2013 г.

С целью установления подлинности подписи Утешевой Ш.А. в завещании от 29.03.2013 г. по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

По выводам заключения посмертной судебно-почерковедческой экспертизы завещание от имени Утешевой Ш.А. подписано лично ею.

Джагнун И.М. представил заключение специалиста Столичной даборатории исследования документов, согласного которого подпись от имени Утешевой Ш.А., изображение которой расположено в копии завещания от 29.03.2013 г., выполнена не Утешевой Ш.А., а другим лицом с подражанием подписи Утешевой Ш.А., расположенной в доверенности *.

Также в обоснование заявленных требований Джагнун И.М. ссылался на то, что он является инвалидом, нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

По данным БМСЭ N 43 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" медико-экспертные документы в отношении Джагнуна И.М. в названном учреждении отсутствуют.

Согласно сообщению бюро N 53 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в 2012 году Джагнун И.М. не освидетельствовался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 218, 1149, 1153 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Джагнуна И.М.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 29.03.2013 г. подписано не Утешевой Ш.А.

Судом учтено заключение экспертизы, по выводам которого завещание было составлено и подписано Утешевой Ш.А.; утверждение истца о том, что завещание подписано не наследодателем, не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; представленное в суд заключение специалиста Столичной лаборатории исследования документов N 243 от 24.03.2015 г. правомерно не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку составивший заключение специалист об уголовной ответственности не предупреждался, проведение исследования судом ему не поручалось, а само исследование проведено по копии документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джагнуна И.М. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти Утешевой Ш.А., суд первой инстанции правильно указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования; надлежащих доказательств, свидетельствующих о его праве на обязательную долю, истцом представлено не было и судом не добыто.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы относительно выводов других экспертов о том, что подпись в завещании выполнена не Утешевой Ш.А., повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, так как проведение экспертизы экспертам Столичной лаборатории исследования документов судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложных заключений они не предупреждались.

Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, вызове независимого эксперта, о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в судебном заседании был допрошен эксперт * Н.А., которая поддержала проведенное заключение и пояснила, что подпись в оспариваемом завещании от 29.03.2013 г. выполнена наследодателем Утешевой Ш.А.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд не истребовал дополнительные доказательства (справки из лечащих учреждений и т.д.), несостоятельны, ввиду того, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В настоящем случае имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джагнуна И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Утешева Ф.А. к Джагнуну И.М., Утешеву Ш.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности, по иску Джагнуна И.М. к Утешеву Ф.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко