Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-4596/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО СК "ВТБ Страхование", поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Зарипова Р.К. к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Зарипов Р.К. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что с 1986 года по 13.11.2015 г. Зарипов Р.К. проходил службу в органах внутренних дел. В связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы, 26.01.2016 г. истцу была установлена третья группа инвалидности. 25.01.2015 г. Зарипов Р.К. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой то, что на 20.02.2016 г. МВД России не заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в 2016 году. Полагая данный отказ страховщика незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере * руб. на основании государственного контракта на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Зарипова Р.К. страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.03.2013 г. между МВД РФ (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сроком действия до 31.12.2015 г.

Предметом государственного контракта является страхование за период с 2013 по 2015 годы жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

С 1986 года Зарипов Р.К. проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2015 г. N 900 л/с Зарипов Р.К. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

25.01.2016 г. истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Зарипов Р.К. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой о выплате страховой суммы в связи с установлением ему первой группы инвалидности.

Страховая компания отказала истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что на 20.02.2016 г. МВД России не заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в 2016 году.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 927, 934, 936, 937, 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Зарипова Р.К.

При этом суд исходил из того, что между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт на оказание в 2015 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, истечение срока его действия не освобождает ООО СК "ВТБ Страхование" от обязанности произвести страховые выплаты в силу принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю Зарипова Р.К., наступившему в 2015 году, должна быть возложена именно на страховую компанию, так как инвалидность истцу установлена по причине заболевания, полученного в период прохождения службы.

Одновременно установив, что страховой компанией неправомерно было отказано Зарипову Р.К. в выплате страховых сумм, районный суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в размере * руб., применив правила ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Подлежащие применению к настоящим правоотношениям положения Закона применены судами точно и полно, в соответствии со сложившимися по делу обстоятельствами и установлением причинно-следственной связи полученных истцом заболеваний в период прохождения военной службы и последующим получением инвалидности.

Ссылка в жалобе на то, что в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, заслуживает внимания, однако основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, исходя из того, что заявленный к взысканию размер неустойки был значительно снижен судом (с * руб. до * руб.). В таком положении, взыскание со страховой компании штрафа в настоящем случае не свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями требований закона, при которых состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат безусловной отмене.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения районного суда и определения судебной коллегии они не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО СК "ВТБ Страхование", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Зарипова Р.К. к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России о взыскании страхового возмещения, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко