Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-4608/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зиминой Л.Н., поступившую 05 апреля 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по заявлению Зиминой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, по гражданскому делу N 2-622/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Фиштик Е.В. к Зиминой Л.Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту. Частично удовлетворён встречный иск Зиминой Л.Н. Судом признаны недействительными:

- доверенность, выданная от имени Васильева А.П. 22 октября 2009 года, удостоверенная нотариусом города Москвы Ивановой В.Д., зарегистрированная в реестре за N 5-14502;

- договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, подписанный 23 октября 2009 года между Зиминой Л.Н. и Фиштик Е.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 28 октября 2009 года за N ***;

- свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Росреестра по городу Москве 28 октября 2009 года на имя Фиштик Е.В., серии 77 АК N 678855 на указанную выше квартиру.

Прекращено право собственности Фиштик Е.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

С Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. взыскано ***.

С регистрационного учета по указанному адресу снят Шумилов С.В.

Зимина Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года. В обоснование заявления Зимина Л.Н. указывала, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2014 года Шевченко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в частности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества потерпевшей по уголовному делу Фиштик Е.В., за которой признано право на гражданский иск к осуждённому. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу с Шевченко Е.В. в пользу Фиштик Е.В. взысканы денежные средства в счет убытков в размере ***., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В части требований о взыскании полученных по сделке купли-продажи квартиры денежных средств в размере ***. со ссылкой на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года - отказано.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Зиминой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года определение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина Л.Н. просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств установлен в указанной статье.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2014 года для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Обстоятельства, на которые указано Зиминой Л.Н. в заявлении, вновь открывшимися не являются.

Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным гражданским иском о взыскании денежных средств с Шевченко Е.В., действия которого признаны преступными в соответствии с постановленным приговором.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Зиминой Л.Н. судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зиминой Л.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по заявлению Зиминой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева