Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4610/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Середина А.Н., Серединой Л.В., Ильиной М.С., Генераловой А.А., поступившую 05 апреля 2017 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по заявлению Середина А.Н., Серединой Л.В., Ильиной М.С., Генераловой А.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Семенова И.В. к Середину А.Н., Ильиной М.С., Генераловой А.А., Серединой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

15 сентября 2016 года Середин А.Н., Середина Л.В., Ильина М.С., Генералова А.А. в лице представителя по доверенности Евстроповой Е.А. обратились с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу выводов суда, изложенных в решении, положен акт проверки жилого фонда и справка ОМВД России по району Марьино. На поданные в ГУ МВД России по города Москвы жалобы был получен ответ о том, что действия должностных лиц, составивших вышеуказанные документы, содержат признаки дисциплинарного проступка.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Середина А.Н., Серединой Л.В., Ильиной М.С., Генераловой А.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Середин А.Н., Середина Л.В., Ильина М.С., Генералова А.А просят отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися не являются.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом обоснованно принято во внимание, что, помимо акта проверки жилого фонда и справки о не проживании ответчиков в жилом помещении с 1995 года, в основу решения суда была положена совокупность представленных доказательств, а также показания свидетелей. Оснований полагать, что при отсутствии указанных документов суд пришел бы к иным выводам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Середина А.Н., Серединой Л.В., Ильиной М.С., Генераловой А.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по заявлению Середина А.Н., Серединой Л.В., Ильиной М.С., Генераловой А.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева