Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4620/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васильева А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец МИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском Васильеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований МИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. отменить; принять по делу новое решение; взыскать с Васильева А.Ю. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, **** руб.; взыскать с Васильева А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что МИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена налоговая проверка на предмет исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента за период с 25 мая 2011 г. по 08 октября 2012 г.

По результатам проверки выявлено, что ОАО "СПАТП" уклонялось от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федеации налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия и с вознаграждений по договорам гражданско-правового характера. Всего в указанный период не перечислено в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога в сумме *** руб.

В отношении генерального директора ОАО "СПАТП" Васильева А.Ю. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 г. уголовное дело по обвинению Васильева А.Ю. прекращено на основании п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому АО, суд пришел к выводу, что Васильев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку проверка была проведена в отношении юридического лица ОАО "СПАТП" и все требования по уплате налогов выставлялись в отношении хозяйствующего субъекта. Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на ОАО "СПАТП", в связи с чем взыскание суммы данного налога с Васильева А.Ю., как физического лица, не основано на законе. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 48 НК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению суда, составляет 6 месяцев, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Согласно постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 г., вступившего в законную силу 06 февраля 2015 г., суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, квалифицировал действия Васильева А.Ю. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

При этом, Северодвинским городским судом Архангельской области в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Васильев А.Ю., являясь генеральным директором ОАО "СПАТП", имел обязанность налогового агента в силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" по перечислению НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В период с 31 января 2012 г. по 03 мая 2012 г. Васильев А.Ю. данную обязанность умышленно не исполнил, руководствуясь личными интересами, заключающимися в стремлении приукрасить действительное финансовое положение предприятия, сохранить свое должностное положение руководителя предприятия и хорошие отношения с Фоменко К.С. Всего в указанный период Васильевым А.Ю. не перечислено в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков, являющихся сотрудниками и контрагентами предприятия по гражданско-правовым договорам, НДФЛ в сумме 4.779.675,00 руб., то есть в крупном размере.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", учитывая, что действия Васильева А.Ю. квалифицированы постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 г., вступившим в законную силу 06 февраля 2015 г., по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, судебная коллегия пришла к выводу, что вина Васильева А.Ю. в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, в связи с чем взыскала с Васильева А.Ю. в доход федерального бюджета ущерб в размере *** руб.

Доводы Васильева А.Ю. о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области, которым действия Васильева А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, то есть с 06 февраля 2015 г., тогда как иск предъявлен в суд 13 ноября 2015 г., то есть в пределах сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы Васильева А.Ю. о том, что постановление Северодвинского городского суда Архангельской области о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, вступившим в законную силу приговором не является, в связи с чем вина Васильева А.Ю. не доказана, нельзя признать правомерным, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, не освобождает данное лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N786-0 от 28 мая 2013 г. указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на юридическое лицо ОАО "СПАТП", являющееся налоговым агентом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде не перечисленных налогов, причинен Васильевым А.Ю., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Васильева А.Ю., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик Васильев А.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова