Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-4624/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Горченкова В.А., поданную в организацию почтовой связи 28 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 5 апреля 2017 года, на заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ЗАО САО "Гефест" к Горченкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО САО "Гефест" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль. Истцом выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО - ***** руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 года иск ЗАО САО "Гефест" удовлетворен, с Горченкова В.А. в пользу ЗАО САО "Гефест" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации взыскано ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ***** руб., всего ***** руб.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 августа 2016 года Горченкову В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горченков В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Кроме того, в кассационной жалобе Горченков В.А. выражает также несогласие с определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 августа 2016 года, однако соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ) просьбы в отношении данного судебного постановления в нарушение пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалобы не содержит, в нарушение требований части 5 статьи 378 ГПК РФ заверенная надлежащим образом соответствующим судом копия данного определения к кассационной жалобе не приложена.

При этом в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Учитывая, что кассационная жалоба Горченкова В.А. подана в организацию почтовой связи 28 марта 2017 года, им пропущен установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок для обжалования определения суда от 2 августа 2016 года в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности заочного решения суда от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 4 июля 2014 года около 22 часов 00 минут в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль марки "*****", принадлежащий на праве собственности ООО "*****" под управлением Гаврикова В.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горченкова В.А., который, управляя автомобилем марки "*****", нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горченкова В.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

На основании уведомления о страховом событии, заявления о возмещении ущерба, акта осмотра транспортного средства с фототаблицей, акта об обнаружении скрытых повреждений, заказа-наряда с расходной накладной, счета-фактуры, приемо-сдаточного акта, счета на оплату, страхового акта 24 октября 2014 года платежным поручением N ***** истец выплатил страховое возмещение на общую сумму ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в связи с утверждениями Горченкова В.А. о завышенной стоимости ремонта по ходатайству представителя ответчика определением от 24 октября 2016 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возложив при этом расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Вместе с тем, в срок, установленный судом, проведение экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него судом, при этом каких-либо иных доказательств, опровергающих обоснованность размера выплаченного истцом страхового возмещения, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства является достоверной, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО САО "Гефест".

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы Горченкова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 8 июня 2016 года, поскольку судебное заседание было назначено на 9 июня 2016 года, однако они были отклонены судебной коллегией, которая установила, что в материалах дела имеется извещение Горченкова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в котором указана дата судебного заседания - 8 июня 2016 года в 17 час. 00 мин., а также имеется подпись представителя ответчика Горченковой А. В., кроме того, в протоколе судебного заседания от 17 мая 2016 года указано об отложении судебного заседания на 8 июня 2016 года в 17 час. 00 мин., замечания на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Горченковым В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы, однако она судом по делу проведена не была, не опровергают правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции, однако не была проведена в связи с невыполнением ответчиком обязанности по ее оплате.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией в судебном заседании 2 декабря 2016 года произведена замена экспертной организации, на правомерность принятого по делу апелляционного определения не влияют, поскольку, как следует из представленных документов, необходимость замены экспертной организации была вызвана изменением наименования организации, которой было поручено проведение экспертизы определением судебной коллегии от 24 октября 2016 года. С учетом изложенного, изменение наименования экспертной организации не освобождало Горченкова В.А. от обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него определением судебной коллегии от 24 октября 2016 года, и не препятствовало осуществлению такой оплаты, поскольку, как видно из представленных документов, у Горченкова В.А. имелась информация, необходимая для осуществления оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горченков В.А. не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2016 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по данным Московского городского суда Горченков В.А. был извещен о судебном разбирательстве через своего представителя Горченкову А.В. телефонограммой 15 декабря 2016 года.

По смыслу положений статей 48, 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, в связи с чем извещение представителя предполагает извещение лица, участвующего в деле, в интересах которого действует представитель.

Ссылки в жалобе на то, что недостоверность акта осмотра транспортного средства, на основании которого страховщиком рассчитано и выплачено страховое возмещение, подтверждена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из копии данного решения, приобщенного к кассационной жалобе, в удовлетворении требований Горченкова В.А. о признании недействительным акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт-Гарант" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данные доказательства подлежат оценке судом именно при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием Горченкова В.А. и ЗАО САО "Гефест".

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно опровергающих установленный страховой компанией размер причиненного в результате ДТП по вине Горченкова В.А. ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Горченкову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова