Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4639/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Суркова Г.В., действующего по доверенности в интересах Колесниковой М.А., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой М.А. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СК "Альянс" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 922 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 554 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 443 руб. 10 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.04.2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белой В.А., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ, государственный номерной знак ххх, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, которым 20.04.2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 350 руб. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 800 руб. 19.05.2015 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 51 294 руб. 71 коп, от доплаты страхового возмещения в остальной части ответчик уклоняется.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой М.А. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.04.2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белой В.А., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ, г.р.н. ххх, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения водителем автомобиля марки "Рено Логан", г.р.н. ххх, Беловой В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Колесниковой М.А. не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ххх N ххх.

07.04.2015 г. Колесникова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" N ххх от 10.04.2015 г., составленному по заказу ОАО "СК "Альянс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 45 200 руб., с учетом износа - 39 200 руб.

Признавая данный случай страховым, ОАО "СК "Альянс" 20.04.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 350 руб., что подтверждалось платежным поручением N 964557.

Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по фактическому состоянию рынка составила 130 800 руб., а по данным единого справочника - 85 700 руб.

12.05.2015 г. истец направила в адрес ответчика, которое было получено им 12.05.2015 г., письменное требование о доплате страхового возмещения в размере 95 660 руб. 30 коп.

19.05.2015 г. ответчик в ответ на требования истца о доплате от 12.05.2015 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 51 294 руб. 71 коп., что подтверждалось платежным поручением N ххх.

Возражая против заявленных требований истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2016 г., проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N ххх от 28.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 86 604, 93 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, поскольку обязательства, указанные истцом при подаче иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о полной выплате истцу страхового возмещения является неверным, у ответчика имеется обязанность по доплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия обоснованно указала, что данный довод на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основан, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 85 727 руб., что полностью соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", а также находится в рамках процента погрешности (10%) от размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (86 600 руб.).

Признавая несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из фактического состояния рынка, судебная коллегия указала, что данное утверждение на положениях действующего законодательства не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не были приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией были отклонены как необоснованные, вывод суда в части отказа истцу во взыскании неустойки мотивирован судом, является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Просрочки выплаты истцу страхового возмещения, влекущей взыскание неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком допущено не было.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки названным положениям Закона, а также разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не противоречит.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, посчитал, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суркова Г.В., действующего по доверенности в интересах Колесниковой М.А., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой М.А. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко