Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4641/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Синицына В.А., действующего по доверенности в интересах Риттенберга А.Х., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Зрилиной М.В. к ИП Риттебергу А.Х. о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных услуг,

установил:

Зрилина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Риттенбергу А.Х. о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг в сумме 50 000 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежной компенсации за оплату лицензии, доменного имени и хостинга в размере 19 335 руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 г. между ответчиком ИП Риттенбергом А.Х. и Зрилиной М.В. был заключен договор на оказание информационных услуг N б/н (договор о доработке сайта). Предметом договора является изготовление, доработка интернет сайта Зрилиной М.В. Истец уплатила Риттенбергу А.Х. денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно смете на оказание услуг по доработке сайта, срок выполнения услуг по договору - не позднее 15.01.2013 г. До настоящего времени работы по договору не завершены, интернет-сайт не изготовлен, ответчик от дальнейшего исполнения договора отказался.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. постановлено:

В исковых требованиях Зрилиной М.В. к ИП Риттенберг А.Х. о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Зрилиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риттенберга А.Х. в пользу Зрилиной М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 219 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риттенберга А.Х. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 766 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.12.2016 г. и оставлении без изменений решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. между Зрилиной М.В и Риттенбергом А.Х. был заключен договор на оказание информационных услуг б/н (договор о доработке сайта).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является оказание информационных услуг.

В п. 8 указанного договора указано, что заказчиком является Зрилина М.В., исполнителем - Риттенберг А.Х.

Зрилиной М.В. всего по договору уплачено ответчику 50000 руб., что последним не оспаривалось. При этом, согласно представленной выписке из банковской карты ОАО Сбербанк России г. Москва, получателем платежа указан Риттенберг А.Х., назначение платежа - безвозмездная помощь физическому лицу (л.д. 83), расписки от имени Раттинберга А.Х. в получении от Зрилиной М.В. 7 000 руб., расписки от имени Раттинберга А.Х. в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все правоотношения оформлены между физическими лицами, тогда как требования заявлены к ИП Риттенбергу А.Х., таким образом, признавая требования необоснованными ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признав решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Зрилиной М.В.

Судебная коллегия верно отметила, что как следует из апелляционной жалобы истца Зрилиной М.В., отсутствие с договоре указания на то, что договор на оказание информационных услуг заключается с Риттенбергом А.Х., а не индивидуальным предпринимателем Риттенбергом А.Х., основанием для отказа в иске не является, поскольку текст договор оформлен самим ответчиком, который, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает предпринимательские услуги в сфере разработки и дизайна интернет-сайтов, о чем размещены рекламные объявления в Интернет-сети. Она полагала, что заключает договор именно с ИП Риттенбергом А.Х., доверяла ему и значения, каким образом оформлен договор, не придала.

Признавая данные доводы заслуживающими внимания, судебная коллегия указала, что согласно расписке б/д следует, что Риттенберг А.Х. получил от Зрилиной М.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за разработку интернет-магазина, подпись Риттенберга А.Х. удостоверена печатью индивидуального предпринимателя Риттенберга А.Х.

Согласно постановлению УУП МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от 05.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления Зрилиной М.Г. установлено, что Зрилина М.В. обратилась к Риттенбергу А.Х., являющемуся индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуг по созданию сайтов и интернет магазинов. В ходе выполнения своих обязательств, Риттенберг А.Х. постепенно осуществлял разработку интернет сайта, Зрилина М.В. оплачивала его труд. В ходе этих двусторонних отношений между ними возник конфликт. Зрилина М.В. отказалась принять выполненную с недостатками работу, настаивала на доработке сайта, а Риттенберг А.Х. настаивал на том, что работу он выполнил.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется мировое соглашение от 12.04.2015 г., заключенное между сторонами в рамках проверки прокуратурой заявления Зрилиной М.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Риттенберга А.Х., в котором последний указан как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия указала на то, что целью заключения данного соглашения являлось прекращение спора, возникшего в связи с неполным исполнением Риттенбергом А.Х. обязательств по договору на оказание информационных услуг от 26.12.2012 г.

В своем обращении от 12.04.2015 г. на имя Зрилиной М.В., предшествовавшему вышеуказанному мировому соглашению, Риттенберг А.Х. просил уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении него не возбуждать, при этом указал, что свою вину перед Зрилиной М.В. он осознает, готов подписать мировое соглашение и частично возместить трудом моральный и материальный вред, причинный истцу, его предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что истец заключила договор на оказание информационных услуг от 26.12.2012 г. с Риттербергом А.Х. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

Материалами дела, в том числе вышеприведенными, подтверждается, что Зрилина М.В. осуществила оплату по договору в сумме 50000 руб., однако ИП Риттенберг А.Х. условия договора на оказание информационных услуг N б/н не исполнил, доработку сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, согласованном сторонами, и в установленный срок не выполнил. Надлежащих доказательств исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено. В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что истец Зрилина М.В. вправе потребовать взыскания с ИП Риттенберга А.Х. возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 руб., в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что согласно материалам дела следует, что ответчик был обязан выполнить работы по доработке сайта заказчика www.bs-kolgotki.ru - интернет магазина "Beauty Style" по продаже белья и колготок, на момент заключения договора на оказание информационных услуг от 26.12.2012 г. Зрилина М.В. являлась генеральным директором ООО "БьютиСтиль", то есть достаточных оснований считать, что указанный договор был заключен Зрилиной М.В. в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, ст. 15 названного Закона компенсации морального вреда и п. 6 ст. 13 Закона штрафа.

Судебной коллегией обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.01.2013 по 25.11.2015, по требованию истца, составил 12 219, 67 руб.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате лицензии, доменного имени и хостинга в размере 19 335 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебной коллегией были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая при этом объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, принцип разумности.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия верно взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 766, 59 руб.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синицына В.А., действующего по доверенности в интересах Риттенберга А.Х., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Зрилиной М.В. к ИП Риттебергу А.Х. о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко