Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4644/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ***ой Т.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ***а В***Х***, ***а Э*** М*** к ДГИ г. Москвы, ***ой И***А***, ***ой Т***Л***, ***у М***Н*** о признании права собственности на долю в домовладении, выделении долей в натуре, по встречному иску ДГИ г. Москвы к ***у В***Х***, ***у Э***М***, ***ой И***А***, ***ой Т***Л***, ***у М***Н*** о признании части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, по иску ***ой К*** А*** к ***у В*** Х***, ***у Э***М*** о признании части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании застройщиками самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в эксплуатации, обслуживании и ремонте внешних границ помещения,

установил:

*** В.Х., *** Э.М. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***у М.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, выделении долей в натуре.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к ***у В.Х., ***у Э.М., ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***у М.Н. о признании части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Третье лицо ***а К.А. предъявила самостоятельные исковые требования к ***у В.Х., ***у Э.М. о признании часть жилого дома самовольной постройкой.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. постановлено: в иске ***а В.Х., ***а Э.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***у М.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, выделении долей в натуре отказать; признать помещения N*** в *** самовольными постройками, обязав ***а В.Х., ***а Э.М., ***у И.А., ***у Т.Л., ***а М.Н. снести указанные постройки в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных помещений Департаменту городского имущества г. Москвы и Префектуре ВАО г. Москвы собственными силами либо с привлечением третьих лиц; в иске ***а В.Х., ***а Э.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***у М.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, выделении долей в натуре отказать; в остальной части исков Департамента городского имущества г.Москвы и ***ой К.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. оставлено без изменения.

***ой Т.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии со сведениями ДЖПиЖФ г.Москвы, правопреемником которого является ДГИ г.Москвы, о зарегистрированных до 1998 г. правах на жилой дом по адресу: ***, сособственниками указанного домовладения являлись: Б***а Н.Ф. - 8/100 и 8/100 доли, Е***а О.С. - 10/100 и 10/100 доли, З****а П.В. -20/100 доли, Г***а М.П. - 18/100 доли, М***а И.А. - 36/200 доли, Р***а К.А. - 8/100 доли.

Согласно справке ДЖПиЖП г. Москвы право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в отношении жилого дома общей площадью 148,9 кв.м, жилой площадью 104,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. (в рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и в настоящем деле) по иску ***ой К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***у В.Х., ***у Э.М. об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на долю в домовладении в виде квартиры, встречному иску ***а В.Х. к ***ой К.А. о признании постройки, пристройки, забора самовольными, обязании привести домовладение в ранее существовавшее состояние, снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что Б***ва Н.Ф. - умерла в 2005 г., Е***ва О.С. - умерла в 2003 г. , З***а П.В. - умерла в 2002 г., Г***а М.П. - умерла в 2002 г., фактическое местонахождение М***ой И. А. - неизвестно.

В 2003 г. произошёл пожар, в результате которого часть домовладения сгорела.

После смерти З***й П.В. по состоянию на 2004 г. наследственное дело к её имуществу в установленный законом срок не открывалось и как выморочное имущество принадлежавшие ей 20/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом государственными органами в установленном порядке приняты не были.

После смерти Е***й О.С. наследниками, принявшим наследство, являются Ефимов А.С., Мельникова Л.П., ***а Т.Л.

Нынешним собственником принадлежавшей наследодателю Е***й О.С. 20/100 долей в праве собственности спорного домовладения является на основании завещания ***а Т.Л.

После смерти Б***й Н.Ф. наследником, принявшим наследство в виде квартиры, является *** В.Х., он же является и фактически принявшим наследство в виде принадлежавшей Б***ой Н.Ф. 16/100 долей в праве собственности на спорное домовладение.

После смерти Г***ой М.П. наследником, принявшим наследство в виде квартиры и денежных средств на вкладах, является *** Э.М., он же является и фактически принявшим наследство в виде принадлежавшей Г***й М.П. 18/100 долей в праве собственности на спорное домовладение.

Право собственности наследодателей Багдасовой Н.Ф. и ***ой М.П. было зарегистрировано на объект права (жилой дом) площадью 148,9 кв.м.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 г. также установлено, что после произведенных ***ой К.А. строительных работ общая площадь домовладения изменилась и стала составлять 302,6 кв.м, жилая - 190,2 кв.м, в связи с чем доля Р***ой К.А. в домовладении была признана в размере 54/100, М***ой И.А. - 12/100 доли, Г***ой М.П. - 8/100 доли, Б***ой Н.Ф. - 7/100 доли, З***й П.В. - 11/100 доли, ***ой Т.Л. - 8/100 доли.

Указанным решением суда 54/100 долей Р***ой К.А. в праве собственности на жилой дом были выделены в натуре в виде квартиры N6 общей площадью 155,2 кв.м, состоящей из пристройка лит. А7 (первый этаж) комнаты 1-7; пристройка лит. Аб (первый этаж) комната 8; пристройка лит. А1 (первый этаж) комната 9, пристройка лит А7 (второй этаж) комнаты 10-12.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 г. было разъяснено решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 г., а именно, что при выделении Р***ой К.А. в натуре 54/100 долей в праве общей долевой собственности на всё домовладение, расположенное по адресу: ***, имеющее площадь 302,6 кв.м, в виде части жилого дома, обозначенной в соответствии с планом и экспликацией БТИ как помещение N6, право долевой собственности Р***ой К.А. на указанное всё домовладение прекращается и возникает право собственности ***ой К.А. на часть жилого дома, обозначенную в соответствии с планом и экспликацией БТИ как помещение N 6, имеющее площадь всех частей 155,2 кв.м, общую площадь 155,2 кв.м, жилую площадь 101,8 кв.м, и состоящую из расположенных на 1 этаже: лит. А7 комната N 1 - тамбур площадью 1,6 кв.м, лит. А7 комната N 2 - коридор площадью 12,8 кв.м, лит. А7 комната N 3 - кладовая площадью 1,2 кв.м, лит.А7 комната N4 - коридор площадью 7,0 кв.м, лит. А7 комната N 5 - жилая проходная площадью 25,5 кв.м, лит. А7 комната N 6 - санузел площадью 3,6 кв.м, лит. А7 комната N 7 - кладовая площадью 0,9 кв.м, лит. А6 комната N 8 - жилая проходная площадью 12,3 кв.м, лит. А1 комната N 9 - жилая запроходная площадью 7,8 кв.м; на 2 этаже: лит. А7 комната N 10 - коридор площадью 26,3 кв.м, лит. А7 комната N 11 - жилая проходная площадью 44,5 кв.м, лит. А7 комната N 12 - жилая запроходная площадью 11,7 кв.м.

При этом части вышеуказанного жилого дома, обозначенные на плане и экспликации БТИ как помещения (квартиры) NN 1,2, 3, 4 сохраняются в общей долевой собственности лиц (их правопреемников), согласно зарегистрированных прав собственности на соответствующие доли, с учётом изменения этих долей в связи с выделом доли ***ой К.А., пропорционально оставшейся в праве общей долевой собственности части жилого дома, что составит для зарегистрированных на ***у И.А. - 26/100 долей, ***у М.П. - 17/100 долей, ***у Н.Ф. - 16/100 долей, ***у П.В. - 25/100 доли, ***у Т.Л. - 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 25, состоящее из вышеуказанных помещений NN 1, 2, 3, 4.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома 25 по ул. ***ой г. Москвы, оставшаяся после выдела доли ***ой К.А., не оформлялись, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен, как объект права не существует, а, соответственно, правомочия относительно данного земельного участка принадлежат исключительно Департаменту городского имущества г.Москвы.

В период с 2003 г. по настоящее время обращений от ***а В.Х., ***а Э.М., ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***а М.Н., равно как и от их правопредшественников, о согласовании и разрешении строительства (восстановлении) сгоревшего после пожара дома в уполномоченные органы г. Москвы не поступали. Согласования со собственником земельного участка - г. Москвой, в лице уполномоченных организаций (ДГИ г. Москвы), не производились. Проектная документация по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 25, на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала. Управой района Косино-Ухтомский г. Москвы по факту незаконного восстановления после пожара части жилого д. 25 по ул. ***ая, без получения разрешения на восстановление в установленном порядке, без оформления земельно-правовых отношений, неоднократно направлялись предписания застройщикам о прекращении строительных работ, а ОВД района Косино-Ухтомский составлен протокол по ст.9.5 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка строительств объектов; приемки ввода в эксплуатацию".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно заключения NГ-02-2017/02-16, эксперты пришли к выводу, что вся спорная часть жилого дома по адресу: Москва, ул. ***ая, д.25, указанная в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5, является самовольной постройкой, так как создана на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, а так же с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В спорной части жилого дома по адресу: Москва, ул. ***ая, д.25, указанной в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5, в результате проведения строительных работ, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, с заменой основной части несущих строительных конструкций, произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства (высоты, площади, строительного объема и т.д.).

Большинство строительных работ в спорной части здания проведены с существенными нарушениями строительных норм и несоблюдением технологий их производства, для приведения автономного блока, указанного в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5, в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, потребуется демонтаж всех его конструкций и возведение этой части здания заново с учетом требований статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведения экспертизы был установлен фактический порядок пользования частью жилого дома, указанной в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N1,2,3,4,5, а именно: помещение (квартира) N1, общая площадь - 32,9 кв.м не используется, находится в стадии незавершенных строительных работ, до пожара 2003 г. находилось в пользовании ***ой П.В.; помещение (квартира) N2, общая площадь - 34,5 кв.м не используется, находится в стадии незавершенных строительных работ, до пожара 2003 г. находилось в пользовании ***ой И.А.; помещение (квартира) N3, общая площадь - 21,5 кв.м не используется, ограждающие конструкции в комнатах N1, N2, N3 (лит.А) находятся в неудовлетворительном состоянии, до пожара 2003 г. находилось в пользовании ***ой Т.Л., помещения (квартиры) N4 и N5, общая площадь - 72,8 кв.м, являются одним изолированным помещением, так как сообщаются через дверной проем между коридором (помещ. 3) площадью 5,1 кв.м и жилой проходной комнатой (помещ. 3) площадью 9,3 кв.м. находится в фактическом пользовании представителя ***а В.Х. и ***а Э.М. - Киякина А.Д. До пожара 2003 г. помещение N4 находилось в пользовании ***ой Н.Ф., помещение N5 - в пользовании ***ой М.П.

Помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5 по фактическому пользованию не соответствуют долям сторон в праве собственности, указанным в определении Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 г.

Части жилого дома, по их состоянию на дату обследования, так же не соответствуют долям сторон в праве собственности на часть жилого дома (помещения N1,2,3,4), установленным определением Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 г. Части жилого дома также не соответствуют долям сторон в праве собственности, указанным в определении Перовского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 г. с учетом фактического пользования и учтенной в технической документации площади этих помещений до пожара в 2003 г.

Выдел в натуре долей ***ой Н.Ф. и ***ой М.П. (каждого отдельно) в праве общей долевой собственности на часть жилого д. 25 по адресу: г. Москва, ул. ***ая, указанную в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5 предполагает раздел этой части на три изолированных помещения: одна часть - в собственность ***ой Н.Ф., вторая часть - в собственность ***ой М.П., третья часть - в общую долевую собственность остальных совладельцев. Принимая во внимание то, что вся спорная часть жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 25, указанная в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5, является самовольной постройкой, что большинство несущих конструкций здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, при этом конструктивные элементы межэтажного перекрытия в лит.А (помещение N3) находятся в аварийном техническом состоянии, техническое состояние спорной части здания (автономного блока, указанного в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N 1, 2, 3, 4, 5) оценено экспертами как аварийное, выявленные дефекты свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, спорная часть жилого дома, как объект самовольного строительства, не подлежит разделу, и выдел в натуре долей ***ой Н.Ф. и ***ой М.П. из этой части невозможен в силу закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 130,131, 209, 218, 219, 222, 252, 304, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы и самостоятельные исковые требования ***ой К.А. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем признал помещения N 1, 2, 3, 4, 5 самовольными постройками, обязав ***а В.Х., ***а Э.М., ***у И.А., ***у Т.Л., ***а М.Н. снести указанные постройки в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных помещений Департаменту городского имущества и Префектуре ВАО г.Москвы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, при этом отказал в удовлетворении иска ***а В.Х., ***а Э.М. к Департаменту городского имущества г.Москвы, ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***у М.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, выделении долей в натуре, поскольку частичное удовлетворение иска Департамента городского имущества г.Москвы и ***ой К.А. исключает возможность удовлетворения иска ***а В.Х., ***а Э.М.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы в части прекращения ранее возникших прав собственности на доли в праве общей долевой собственности ***ой М.П., ***ой Н.Ф., ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***ой П.В. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующую учетную запись в реестровые данные ЕГРП о прекращении прав собственности ***ой М.П., ***ой Н.Ф., ***ой И.А., ***ой Т.Л., ***ой П.В. на доли жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***ая, д. 25, суд первой инстанции исходил из того, что данное право собственности сохранено за ними вступившими в законную силу решением суда от 03 сентября 2013 г. и определением суда от 09 апреля 2014 г., в связи с чем прекращено быть не может. Сохранение за указанными лицами права собственности на доли свидетельствует о возможности ***ой Т.Л., ***ой И.А., а также наследников ***ой М.П., ***ой Н.Ф., ***ой П.В., в целях приведения автономного блока, указанного в техническом паспорте на домовладение как помещения (квартиры) N1,2,3,4,5, в надлежащее техническое состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, демонтировать (снести) все его конструкции и возвести в этой части здание заново с учетом требований статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а также оформлением земельно-правовых отношений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, в связи с чем были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно изложены в апелляционном определении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***ой Т.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ***а В*** Х***, ***а Э***М*** к ДГИ г. Москвы, ***ой И*** А***, ***ой Т*** Л***, ***у М***Н*** о признании права собственности на долю в домовладении, выделении долей в натуре, по встречному иску ДГИ г. Москвы к ***у В*** Х***, ***у Э*** М***, ***ой И***А***, ***ой Т***Л***, ***у М***Н*** о признании части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, по иску ***ой К*** А*** к ***у В*** Х***, ***у Э***М*** о признании части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании застройщиками самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в эксплуатации, обслуживании и ремонте внешних границ помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова