Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4653/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кошеленко С.А. - Потаповой М.С. по доверенности, поступившую 06 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску Кошеленко С.А. к ООО "Корона-лифт" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом,

установил:

Кошеленко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Корона Лифт", в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере *** долларов США, проценты за несвоевременный возврат суммы выплаченного аванса в размере *** долларов США в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки в размере ***, пени за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2015 г. между сторонами заключен договор N 15-3407-ПМ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование - лифт пассажирский, электрический, серии Standart Eco, производитель Sahlift (Турция) на объект по адресу: г. Сочи, ул. Москвина, д. 6, выполнить задания заказчика по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, выполнить по заданию заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования поставленного оборудования. Истцом обязательства по внесению предоплаты в размере *** исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком, в установленные договором сроки, товар поставлен не был.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года постановлено:

Иск Кошеленко С.А. к ООО "Корона Лифт" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корона Лифт" в пользу Кошеленко С.А. сумму выплаченного аванса *** долларов США, проценты *** доллара США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки ***, пени ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "Корона Лифт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кошеленко С.А. к ООО "Корона Лифт" о возврате суммы предварительной оплаты товара, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В кассационной жалобе представитель Кошеленко С.А. - Потапова М.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17.09.2015 г. между ООО "Корона Лифт" и Кошеленко С.А. заключен договор N15-3407-ПМ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование - лифт пассажирский, электрический, серии Standart Eco, производитель Sahlift (Турция) на объект по адресу: ***, выполнить задания заказчика по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, выполнить по заданию заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования поставленного оборудования, а истец принять оборудование и оплатить его.

Стоимость оборудования согласована сторонами в размере *** долларов США (п. 2.1.1 договора), стоимость работ по монтажу, пуску наладке по п.1.2 договора составила *** руб. (п. 2.1.2 договора), стоимость работ по организации проведения полного технического освидетельствования по п. 1.3 договора определена в размере *** руб. (п. 2.1.3 договора).

Во исполнение пункта 3.1.3 договора истцом внесена предоплата по договору в размере *** долларов США (эквивалент *** руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением N 210974 от 18.09.2015 г.

Условиями договора определен срок поставки оборудования - 90 дней с момента согласования установочных чертежей и поступления на счет ответчика авансового платежа за оборудование (п. 4.1.1 договора).

Письмом от 31.03.2015 г. N3407СИ-1 срок поставки перенесен до 01.04.2016 г., однако в указанный срок поставка оборудования осуществлена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по поставке истцу оборудования - лифта Standart Eco, производитель Sahlift (Турция), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в обеспечение договора в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.04.2016 г., проценты за несвоевременный возврат суммы аванса за период с 14.04.2016 г. по 22.04.2016 г. по ставке 1,66% годовых в размере *** долларов США, а также убытки в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи оборудования по договору N15-3407-ПМ от 17.09.2015 г. за период с 18.12.2015 г. по 22.04.2016 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истцу Кошеленко С.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, назначение жилое, общей площадью 1325,1 кв.м., количество этажей 8, в том числе подземных этажей 1, по адресу: ***.

07.04.2016 г. истцом Кошеленко С.А. в адрес ООО "Корона Лифт" направлена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки и убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора, из которой усматривается, что ответчиком в адрес Кошеленко С.А. направлено информационное письмо за исх. N3407СИ-1 о сдвижении сроков поставки оборудования в связи со сложностями таможенного оформления оборудования, следуемого из Турции с приложенным гарантийным письмом ООО "Корона Лифт" о сдвижении сроков поставки оборудования до 01.04.2016 г.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что ООО "Корона Лифт" исполнены обязательства по договору по поставке истцу оборудования - лифта, которое передано лицу, определенному истцом - Лихоносовой Г.Ф.

В подтверждение своих доводов представителем ООО "Корона Лифт" представлен акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажных работ от 24.06.2016 г., подписанный между представителем заказчика Лихоносовой Г.Ф. и представителем подрядной организации ООО "Корона Лифт", согласно которому произведен осмотр помещений (сооружений), передаваемых для производства монтажных работ по адресу: г. Сочи, ул. Москвина, д. 6, акт передачи строительной площадки и вспомогательных помещений для монтажа оборудования вертикальный транспорт от 24.06.20216 г., а также акт приемки-передачи оборудования от 10.10.2016 г., подписанный генеральным директором ООО "Корона Лифт".

В соответствии с договором N 02-09/2016 от 01.09.2016 г., подписанным между заказчиком ООО "Корона Лифт" и исполнителем ООО "Северное сияние", последним проведена проверка, испытания и измерения лифта, установленного по адресу: г. Сочи, ул. Москвина, д. 6, о чем 31.08.2016 г. составлен акт технического освидетельствования лифта N818АТО-000116, а также акт N 899 сдачи-приемки работ по договору N04-08/2016 от 30.08.2016 г.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции оборудование по договору N 15-3407-ПМ от 17.09.2015 г. было принято истцом. На момент проведения испытаний 31.08.2016 г. лифтовое оборудование смонтировано ответчиком на объекте истца по адресу: ***, а также прошло проверку функционирования устройств безопасности, испытаний и измерений при проведении полного технического контроля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по договору подряда ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, а также процентов не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истцом понесены убытки в размере ***, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере *** также не подлежат удовлетворению, поскольку имеющийся в материалах дела договор подряда на выполнение строительных работ N 07/10-2015 от 07.10.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Лира", сам по себе не свидетельствует о понесенных истцом убытках в заявленном размере.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указала судебная коллегия, между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по поставке оборудования в многоквартирный 8 этажный дом, принадлежащий истцу на праве долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор не носит личного, бытового характера, в связи с чем к спорным отношениям положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Кошеленко С.А. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кошеленко С.А. - Потаповой М.С. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску Кошеленко С.А. к ООО "Корона-лифт" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева