Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4654/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Казаликашвили Т.М., поступившую 06 апреля 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по заявлению Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Ф.В., Казаликашвили Н.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней Казаликашвили А.Т., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., Казаликашвили А.Т., Казаликошвили В.Ф. о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилыми помещениями,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года удовлетворены встречные исковые требования Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., Казаликашвили А.Т., Казаликошвили В.Ф. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права пользования жилыми помещения, в удовлетворении иска ФГКП "ПромЭкс" о выселении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 12 января 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., Казаликашвили А.Т., Казаликошвили В.Ф. удовлетворить.

Выселить Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., Казаликашвили А.Т., Казаликошвили В.Ф. из жилых помещений, расположенных по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаликашвили Т.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Казаликашвили А.Т., Казаликашвили Н.Ш., Казаликошвили В.Ф. к ФГУП "ПромЭкс", ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: *** - отказать.

21 марта 2016 года Казаликашвили Т.В., Казаликошвили Ф.В., Казаликашвили Н.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней Казаликашвили А.Т., подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года со ссылкой на то, что после вынесения апелляционного определения ответчикам стало известно о наличии распоряжения ТУ ФАУГИ от 06 июля 2012 года N 938 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы". Указанным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на недвижимое имущество по адресу: ***, следовательно, ФГУП "ПромЭкс" являлось ненадлежащим истцом по требованию о выселении ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления Казаликашвили Т.В., Казаликошвили Ф.В., Казаликашвили Н.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней Казаликашвили А.Т., - отказано.

В кассационной жалобе Казаликашвили Т.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года, принять новое судебное постановление.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судебной коллегией установлено, что при предъявлении встречного иска, поданного в суд 31 марта 2015 года, ответчики ссылались на то, что здание по адресу: *** находится в муниципальной собственности. Кроме того, на дату рассмотрения дела ФГУП "ПромЭкс" обладало правом хозяйственного ведения на указанное здание, а 25 февраля 2016 года Росимущество поручило территориальному управлению в г. Москве совместно с ФГУП "ПромЭкс" осуществить мероприятия по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и его закреплению за иным федеральным государственным учреждением. Таким образом, наличие распоряжения ТУ ФАУГИ от 06 июля 2012 года N 938 на правильность выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года не повлияло.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаликашвили Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по заявлению Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Ф.В., Казаликашвили Н.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней Казаликашвили А.Т., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., Казаликашвили А.Т., Казаликошвили В.Ф. о выселении и по встречному иску о признании права пользования жилыми помещениями для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева