Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4658/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Макаренкова В.И., поступившую 05 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Макаренкова В.И. к Ивановой А.С., ООО "Кристал" о взыскании убытков и штрафа,

установил:

Макаренков В.И. обратился в суд с иском к Ивановой А.С., ООО "Кристалл" о взыскании солидарно убытков в сумме *** руб. и штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды от 01.10.2013 г. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: *** и находящееся в нем оборудование ООО "Кристалл". Исполнение обязательств ООО "Кристалл" перед истцом по договору аренды обеспечено поручительством Ивановой А.С., в соответствии с заключенным 01.10.2013 г. между Макаренковым В.И. и Ивановой А.С. договором поручительства. Помещение и находящееся в нем оборудование истец передал ООО "Кристалл" 01.11.2013 г. по акту приема-передачи. Список передаваемых помещений и оборудования с копиями документов БТИ согласованы сторонами и приложены к договору. В связи с неисполнением ООО "Кристалл" обязательств по оплате арендной платы и иных платежей по договору, истцом в одностороннем порядке расторгнут договор аренды с 01.07.2014 г. На составление акта возврата помещений и оборудования 01.07.2014 г. представитель ООО "Кристалл" не явился, в связи с чем истец в одностороннем порядке составил акт осмотра, в котором зафиксировал несогласованную перепланировку помещений, а также отсутствие и повреждение части переданного оборудования. В тот же день истец направил ответчикам претензии о возврате арендованных помещений и оборудования и о согласовании перепланировки, а 10.07.2014 г. - предложение о подписании акта возврата помещений и оборудования 06.08.2014 г. Ввиду неявки ответчиков, истец в одностороннем порядке составил акты сдачи-приемки помещений, оборудования и недостачи оборудования. Указанные акты направлены ООО "Кристалл" с предложением их подписать либо представить мотивированный отказ. Согласно акту недостачи оборудования, стоимость отсутствующего оборудования составляет *** руб. Согласно отчетам независимых экспертов, выполнена несогласованная перепланировка помещений, стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние и ремонта фасада здания, составляет *** руб., рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением имущества составляет *** руб. Общая сумма убытков истца составляет ***рубля. Кроме того, договором аренды предусмотрена уплата штрафа арендатором за несогласование в срок до 01 сентября 2014 года произведенной перепланировки в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ивановой А.С. и ООО "Кристалл" (ОГРН 1137746836754, ИНН 7725802597) в пользу Макаренкова В.И. убытки в сумме *** рубля и штраф за нарушение обязательств по договору в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Ивановой А.С. в пользу Макаренкова В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Кристалл" (ОГРН 1137746836754, ИНН 7725802597) в пользу Макаренкова В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить в части удовлетворения требований Макаренкова В.И. к Ивановой А.С. о взыскании.

В удовлетворении иска Макаренкова В.И. к Ивановой А.С. о взыскании - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Макаренков В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником здания по адресу: ***.

01.10.2013 г. между истцом и ООО "Кристалл" заключен договор аренды нежилого помещения N 2.

20.10.2013 г. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 г. истец передал ООО "Кристалл" во владение и пользование помещения, расположенные в принадлежащем ему здании, общей площадью 848,2 кв.м.

Список передаваемых в аренду помещений и оборудования согласован сторонами в приложениях NN 1,2 к договору.

Копии документов БТИ - поэтажных планов и экспликаций помещений являются приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктами 4.3.7,4.3.8 договора аренды, ООО "Кристалл" обязуется обеспечивать сохранность переданного оборудования, а в случае его утраты, возместить истцу ущерб в размере 100% стоимости.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора ООО "Кристалл" обязуется возвратить истцу помещение и оборудование по актам сдачи-приемки, в случае ухудшения состояния помещения и/или оборудования сверх естественного износа возместить ущерб, нанесенный истцу, либо за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3.24 договора ООО "Кристалл" обязуется согласовать перепланировку/переоборудование помещения с истцом и со всеми городскими эксплуатационными и надзорными организациями в соответствии с действующим законодательством до 01 сентября 2014 г., неисполнение этого условия влечет наложение штрафа *** рублей.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, ООО "Кристалл" возмещает истцу все убытки, причиненные в результате его обоснованных виновных действий.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кристалл" по договору аренды, 01.10.2013 г. между истцом и Ивановой А.С. заключен договор поручительства.

13.05.2014 г. истец уведомил ООО "Кристалл" о причинении ущерба внешним стенам здания в результате длительного проникновения воды изнутри помещения и, ссылаясь на условия договора, просил до 13.06.2014 г. восстановить поврежденный участок.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды истец 09.06.2014 г. уведомил ООО "Кристалл" об отказе от исполнения договора с 01.07.2014 г. и потребовал освободить помещение и подписать акт сдачи-приемки.

Согласно акту осмотра помещения и оборудования N 1 от 01.07.2014 г. истцом в присутствии третьих лиц выявлены перепланировка помещений, повреждение и отсутствие части оборудования.

Стоимость отсутствующего оборудования составляет *** руб., что соответствует стоимости оборудования, согласованной сторонами при передаче в аренду.

В связи с неявкой представителя ООО "Кристалл" для оформления возврата помещений и оборудования, Макаренков В.И. уведомил ООО "Кристалл" о наличии претензий, в связи с незаконной перепланировкой помещений, повреждениями и недостачей оборудования, и потребовал согласовать перепланировку в срок до 01.09.2014 г.

10.07.2014 г. истец направил ООО "Кристалл" предложение о подписании акта возврата помещений и оборудования 06.08.2014 г.

Ввиду неявки 06.08.2014 г. представителя ООО "Кристалл" для оформления передачи помещения, 06.08.2014 г. истцом в одностороннем порядке составлены акты N 1 сдачи-приемки помещений, N 2 сдачи-приемки оборудования, N 3 недостачи оборудования и направлены ООО "Кристалл" для подписания, что подтверждается письмом от 06.08.2014 г.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки помещений от 06.08.2014 г. в помещениях выявлена несогласованная перепланировка.

Согласно акту N 2 сдачи-приемки оборудования от 06.08.2014 г. часть оборудования имеет недостатки, неисправности.

Согласно акту N 3 недостачи оборудования от 06.08.2014 г. не обнаружено оборудование на общую сумму *** рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного несогласованной перепланировкой, истцом представлен отчет N 0189-С-14 эксперта по строительно-технической экспертизе от 10.10.2014 г., согласно которому в помещениях выполнена несогласованная перепланировка, стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние и ремонта фасада здания, составляет *** рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, истцом представлено экспертное заключение N 315 от 27.11.2014 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет *** рублей без учета износа, *** рублей с учетом износа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств согласования перепланировки до 01.09.2014 г., а также отсутствия вины в утрате и повреждении оборудования, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере *** руб., штраф за нарушение обязательств по договору в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Макаренкова В.И. о взыскании убытков и штрафа с Ивановой А.С. не согласилась и отменила решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства от 01.10.2013 г., поручитель несет ответственность за исполнение должником пунктов 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.24, 5.8, относящихся к предмету настоящего спора, до 31.08.2014 г.

При этом истцом не предъявлялись требования о возмещении ущерба поручителю, уведомление о причинении ущерба было направлено 13.05.2014 г. ООО "Кристалл".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что срок поручительства Ивановой А.С. на момент обращения Макаренкова В.И. в суд 22.12.2014 г. с иском, истек.

Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, влечет прекращение ответственности поручителя за исполнение должником ООО "Кристалл" обязательств по договору аренды от 01.10.2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Ивановой А.С. и отказала в удовлетворении иска Макаренкову В.И. в указанной части.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов судебной коллегии об истечении срока поручительства Ивановой А.С. не опровергают, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года служить не могут, поскольку сводятся с несогласием истца с восстановлением Ивановой А.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11 марта 2015 года. Между тем, в случае несогласия с судебным постановлением, которым Ивановой А.С. был восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаренкова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Макаренкова В.И. к Ивановой А.С., ООО "Кристал" о взыскании убытков и штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева