Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-4659/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Рачковского А.А. по доверенности *** А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Рачковского А.А. к Кузьминовой М.А. о взыскании долга,

установил:

Рачковский А.А. обратился в суд с иском к Кузьминовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб. 62 коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере рублевого эквивалента в сумме *** долларов США, под 16% годовых, что по курсу ЦБ РФ на *** г. составляло *** руб. Сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены до *** г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Рачковского А.А. к Кузьминовой М.А. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминовой М.А. в пользу Рачковского А.А. сумму долга в размере *** руб. 62 коп., а также сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было принято Тимирязевским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Кузьминовой М.А. является адрес: ***, данная территория не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Представленный истцом договор аренды Кузьминовой М.А. квартиры по адресу: *** не свидетельствует о постоянном проживании ответчика по указанному адресу. Кроме того, факт аренды квартиры и проживания Кузьминовой М.А. по адресу: *** опровергается содержанием отзыва Кузьминовой М.А. на апелляционную жалобу финансового управляющего *** К.И. и объяснениями представителя Кузьминовой М.А. - Поповой Н.Н., в заседании судебной коллегии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Кузьминовой М.А. - *** К.И., представитель *** И.В. -*** М.С. ссылались на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у них возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы ввиду непривлечения их к участию в деле.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска был зарегистрирован и проживал на территории Гагаринского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что ответчик и ее представитель в суде первой инстанции не заявляли о передаче дела по подсудности в соответствующий суд, выводов судебной коллегии о принятии искового заявления Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что апелляционные жалобы финансового управляющего *** К.И. и *** И.В. не подлежали удовлетворению, ввиду того, что последние не доказали наличие нарушенных решением суда прав и возложения на них каких-либо обязанностей, несостоятельны, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, финансовый кредитор *** К.И. и Ситников И.В. были вправе обжаловать принятый по делу судебный акт.

Довод представителя заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца и его представителя о принятии апелляционных жалоб, восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб, назначении судом апелляционной инстанции жалоб к рассмотрению, в связи с чем Рачковский А.А. был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из апелляционного определения следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца адвокат Батраков А.В., который возражал против отмены решения суда первой инстанции, не ставил вопрос о отложении слушания дела ввиду неизвещения истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рачковского А.А. по доверенности *** А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Рачковского А.А. к Кузьминовой М.А. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова