Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4662/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Т.И., поступившую в Московский городской суд 07.04.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Истец Т.С. обратилась в суд к ответчику Т.И. с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Т., * г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 09.02.2016 г. и до совершеннолетия ребенка. Иск мотивирован тем, что ребенок находится на иждивении истца, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 23.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г., исковые требования Т.С. удовлетворены, также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с него в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 всех видов заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что брак между сторонами расторгнут 13.05.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь * г.р.

Согласно справке о доходах физического лица, Т.И. работает в ООО "*" и его средний доход за период с января 2016 г. по июль 2016 г. составляет 54 042 руб. Из выписки по счету Т.И. в АО "Райффайзенбанк" и объяснения ответчика следует, что за 2016 г. им дважды перечислялись Т.С. денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери Т. в размере 6 000 руб. в феврале и апреле 2016 г. Других денежных средств ответчик на содержание общего с истцом несовершеннолетнего ребенка не перечислял.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 81 СК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с 09.02.2016 г. до совершеннолетия ребенка.

Как правильно указано мировым судьей, с чем в свою очередь согласился суд второй инстанции, довод ответчика Т.И. о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Т.М. * г.р., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку удержаний по исполнительным документам на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.М. * г.р. не производится, следовательно, оснований для взыскания с ответчика алиментов в меньшем размере не имеется. Также не является основанием для снижения размера алиментов наличие у ответчика гражданско-правовых обязательств перед ПАО "Росбанк".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством, нормы материального права применены верно.

Доводы настоящей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко