Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-4676/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нагимова М.А., поступившую 07 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Нагимова М.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Нагимов М.А. обратился в суд с иском ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере ***, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере ***, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** в связи с установлением 3 группы инвалидности 16 октября 2014 г., то есть в течение одного года после увольнения со службы в правоохранительных органах, однако данная сумма не была проиндексирована на коэффициент 1.055, применяемый с 01.01.2015 г., утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 г. N 1609.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска Нагимова М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагимов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 года заключен Государственный контракт N 156юр/14 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственному страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Приказом начальника ВЮИ ФСИН России от 22.04.2014 года N 180-лс истец был уволен из уголовно-исполнительной системы.

16.10.2014 года истцу установлена инвалидность 3-й группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, на срок до 01.11.2015 года, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 N 2089207 от 23.11.2014 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро N 40.

29.01.2015 года в ОАО "ЧСК" поступили документы на выплату страховой суммы в связи с установлением Нагимову М.А. 3-й группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

05.02.2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения Нагимову М.А. в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 1012 от 05.02.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** с учетом индексации данной суммы с применением коэффициента 1.055, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. N 333, а также с применением коэффициента 1.05, установленного Постановлением Правительства РФ N 554 от 17.06.2014 г., подп. "б" п. 12 Государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 102юр/14 от 23.09.2014 г., поскольку страховой случай имел место 16.10.2014 г.

Доводы истца о том, что при расчете страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.10.2014 г., должен применяться коэффициент индексации 1.055, установленный Постановлением Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г., отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 указанного Постановления, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 г.

Учитывая, что страховые правоотношения между сторонами возникли в момент наступления страхового случая 16 октября 2014 г., то есть до 01 января 2015 г., а также до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного указанным Постановлением, у истца не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что факт принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истцу в 2015 году не может являться основанием для предоставления ему страхового возмещения с учетом индексации, установленной Постановления Правительства РФ N 1609 от 30.12.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Нагимова М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нагимова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Нагимова М.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева