Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-4678/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калищук С.А., поступившую 06 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Баруткиной О.И. к Калищук С.А. об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании совершить действия,

установил:

Баруткина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Калищук С.А. об определении пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании совершить действия, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли комнаты общей площадью 21,2 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, 1/2 доли этой комнаты принадлежит её брату Назарову С.И., который в квартире не проживает. Другими жильцами и пользователями спорной квартиры являются Калищук С.А., Савва М., Ветлужских А.С. У истца возник спор с ответчиком Калищук С.А. о порядке пользования жилым помещением, поскольку Калищук С.А. заставила своими вещами коридор вдоль стены комнаты, которую занимает истец, лишая её возможности использовать места общего пользования, вынесла из кухни стол истца, перенесла раковину на кухне в удобное для неё место, заняла пространство в ванной комнате.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила суд определить следующий порядок пользования местами общего пользования: предоставить в пользование истца часть коридора примыкающего к комнате N 3 общей площадью 2,5 кв.м. и шкаф, примыкающий к комнате, предоставить в пользование истца часть ванной комнаты общей площадью 1 кв.м., предоставить в пользование истца 2 кв.м. на кухне у окна для установки стола для приготовления пищи, определить время пользования кухней для принятия пищи для истца с 11 до 14 часов каждого дня и с 17 до 19 часов каждого вечера, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования, обязать ответчика освободить места общего пользования от своих вещей, а именно: часть коридора примыкающего к комнате N 3 общей площадью 2,5 кв.м., шкаф, примыкающий к комнате истца, освободить встроенный деревянный шкаф, примыкающий к комнате истца, часть ванной комнаты общей площадью 1 кв.м., убрать из ванной комнаты стиральную и посудомоечную машины, тазы с грязным бельем, часть кухни площадью 2 кв.м., обязать ответчика в кухне вернуть раковину на прежнее место, стол истца вернуть на прежнее место, убрать из кухни висящую на стене микроволновую печь, вынести холодильник.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года - отменить.

Обязать Калищук С.А. не чинить препятствий Баруткиной О.И. в пользовании местами общего пользования квартиры N***.

Определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу ***.

Обязать Калищук С.А. освободить в ванной комнате место от посудомоечной машины для предоставления его в пользование Баруткиной О.И. для размещения ее вещей.

Обязать Калищук С.А. освободить от своего имущества часть коридора, примыкающего к комнате N 3 размером 21 кв.м. и принадлежащей Баруткиной О.И. для использования Баруткиной О.И.

Обязать Калищук С.А. освободить от своих вещей место на кухне для установки Баруткиной О.И. своего кухонного стола.

Обязать Калищук С.А. не препятствовать в установке раковины и подключению раковины в кухне к водоснабжению.

В остальной части исковых требований Баруткиной О.И. к Калищук С.А. отказать.

В кассационной жалобе Калищук С.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3).

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4).

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру по адресу: ***.

Истец Баруткина О.И. является собственником 1/2 доли комнаты N 3 общей площадью 21,2 кв.м. в данной квартире. Совместно с ней в комнате проживает её муж Баруткин С.Н., племянник Назаров К.С.

Ответчик Калищук С.А. занимает две комнаты в данной квартире N 1 и N 2 общей площадью соответственно 19,5 кв.м. и 17,8 кв.м. по договору о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенному ею ***. В данных комнатах также зарегистрирован Калищук В.А.

Третьи лица: Ветлужских А.С. является собственником комнаты N 4 площадью 3,9 кв.м., Савва М.Л. является собственником комнаты N 5 площадью 12,2 кв.м., Назаров С.И. является собственником 1/2 доли комнаты N 3 площадью 21,2 кв.м. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Баруткиной О.И. об определении и выделении ей в пользование конкретного размера доли в квадратных метрах, принадлежащей ей в местах общего пользования в квартире коммунального заселения, суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

Рассматривая требования истца об обязании Калищук С.А. не чинить Баруткиной О.И. и её мужу Баруткину С.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры: кухней, коридором и ванной комнатой, об обязании Калищук С.А. освободить коридор для свободного прохода, убрать из коридора шкаф, примыкающий к комнате истца, освободить встроенный деревянный шкаф, освободить ванную комнату от стиральной и посудомоечной машин, тазов с грязным бельем, обязании Калищук С.А. в кухне вернуть раковину на прежнее место, стол истца вернуть на прежнее место, убрать из кухни висящую на стене микроволновую печь, вынести холодильник, суд также отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение её прав указанными обстоятельствами.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно приобщенному к материалам дела письму Заместителя Префекта ЦАО от 03.09.2015 г. в коммунальной квартире было проведено обследование, по результатам которого установлено, что на кухне площадью 7,7 кв. м. установлены 2 стола семьи Калищук С.А., газовая плита и раковина (не рабочая), стол семьи Баруткиной О.И. на кухне отсутствует. В ванной комнате установлены стиральная и посудомоечная машины, принадлежащие Калищук С.А. В коридоре установлены комод, сервант, уголок семьи Калищук С.А.

Согласно письма, заместитель Префекта ЦАО порекомендовал заявителю обратиться за защитой своих прав на общее имущество в коммунальной квартире в суд, а также сообщил, что Управой Таганского района было направлено обращение в ОМВД России по Таганскому району о проведении проверки на предмет совершения противоправных действий соседями Баруткиной О.И. по коммунальной квартире и принятия мер в рамках возложенных полномочий.

Согласно пояснениям стороны ответчика, третье лицо по настоящему делу Савва М.Л., имеющая в собственности комнату N 5, площадью 12,2 кв.м., является матерью ответчика Калищук С.А., поэтому вся мебель, в том числе столы на кухне, шкаф в коридоре, устанавливаются семьей Калищук, в том числе, и для Саввы М.Л.

Как поясняла Баруткина О.И., стола в кухне для приготовления пищи она не имеет, ее супруг является инвалидом, передвигается на коляске, для него необходимо готовить пищу, однако на кухне она готовить не имеет возможности, т.к. вся кухня занята вещами Калищук С.А. Истец готовит в комнате, где стоит ее холодильник, находятся все вещи, там же они с семьей вынуждены и хранить верхнюю одежду. В общей кухне коммунальной квартиры стоит холодильник, стол, микроволновая печь ответчика, раковина не работает. Истцу приходится мыть свою кухонную посуду в ванной комнате, которая занята стиральной и посудомоечной машинками, а также тазами с бельем ответчика. Кроме того, пользование коридором истцу также затруднительно, поскольку коридор занят вещами ответчика, шкафами и комодом.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире подлежит отмене, поскольку право истца как сособственника на пользование кухней, ванной комнатой и коридором в коммунальной квартире нарушено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение, и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установил суд апелляционной инстанции, между сторонами происходят конфликты, ответчик создает ситуации, затрудняющие использование мест общего пользования (кухней, ванной комнатой, коридором) истцу, в частности, Калищук С.А. полностью заставила своими вещами коридор вдоль стены комнаты, которую занимает истец вместе со своим мужем, что препятствует выходу мужа истца, передвигающегося на инвалидной коляске, из данной комнаты. Ответчик не дает истцу и её мужу принимать пищу и пользоваться кухней, убрав из неё стол, принадлежащий истцу. Ответчик заставила своими вещами все свободное пространство ванной комнаты, что создает препятствия к использованию истцом и её супругом ванной комнаты.

Также установлено, что истец просила суд не осуществлять выдел части общей площади коммунальной квартиры в натуре, а определить порядок пользования местами общего пользования, удобный для всех проживающих в данной квартире жильцов, что судом первой инстанции во внимание не было принято.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, отказывая в иске об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, не учел всех обстоятельств по делу, не принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также не собственников, а также реальную возможность совместного пользования данным имуществом, а именно местами общего пользования в квартире.

Установив, что права истца по пользованию местами общего пользования нарушаются действиями ответчика, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Баруткиной О.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования в части обязания ответчика Калищук С.А. не чинить препятствий Баруткиной О.И. в пользовании местами общего пользования в квартире N***, определения порядка пользования местами общего пользования, в частности обязания Калищук С. А. освободить в ванной комнате место от посудомоечной машины для предоставления его в пользование Баруткиной О.И. для размещения ее вещей, обязания Калищук С. А. освободить от своего имущества часть коридора, примыкающего к комнате N3 размером 21 кв.м., принадлежащей Баруткиной О.И., для использования Баруткиной О.И, обязания Калищук С.А. освободить от своих вещей место на кухне для установки Баруткиной О.И. своего кухонного стола.

Поскольку в кухне не подключена к водоснабжению раковина, предусмотренная поэтажным планом, то судебная коллегия полагала возможным обязать Калищук С.А. не препятствовать в установке и подключению раковины в кухне к водоснабжению.

В удовлетворении требований истца об определении времени пользования кухней для принятия пищи, в частности для истца с 11 до 14 часов каждого дня и с 17 до 19 часов каждого вечера, судебная коллегия отказала, поскольку стороны являются соседями и право пользования местами общего пользования жилого помещения не может быть регламентировано по времени.

Учитывая количество проживающих лиц в коммунальной квартире, размер занимаемой сторонами площади, размер кухни, установленный порядок длительного пользования общим имуществом ответчиком, судебная коллегия отказала в удовлетворении части исковых требований об освобождении от имущества шкафов ответчика в коридоре, снятии микроволновой печи ответчика на кухне, выноса из кухни холодильника ответчика. Данных о том, что холодильник и микроволновая печь ответчика препятствуют установке стола истца на кухне, сторонами представлено не было.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калищук С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Баруткиной О.И. к Калищук С.А. об определении порядка пользования имуществом, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании совершить действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева