Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4680/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Александрова Ю.В., поступившую 07 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску Вечкаева П.В. к Александрову Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Вечкаев П.В. обратился в суд с иском к Александрову Ю.В. о взыскании денежных средств. Первоначально истец указывал, что между сторонами был заключен договор займа. Уточнив основания иска, Вечкаев П.В. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года Александров Ю.В. взял у Вечкаева П.В. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Истец указывал, что фактически денежные средства были переданы в исполнение договора займа, однако поскольку договор займа не был оформлен в письменном виде, просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Вечкаева П.В. к Александрову Ю.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Вечкаева П.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчик Александров Ю.В. *** года выдал расписку истцу в получении от него денежных средств в размере *** рублей. Расписка не содержит условие возврата денежных средств по договору займа.

Указанной распиской подтверждается фактическое получение денежных средств Александровым Ю.В. от Вечкаева П.В.

Судом также установлено, что денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, а также не представил доказательств того, что передача денежных средств является подарком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с *** года по *** года составляет *** руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик не утверждал, что денежные средства получил от истца в подарок, а получил их в счет возврата Вечкаевым П.В. долга, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторонами заявлялось, что передача денежных средств осуществлялась в рамках исполнения договора займа, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику по расписке в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил природу спорных правоотношений, судебная коллегия также отклонила, поскольку суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александрова Ю.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску Вечкаева П.В. к Александрову Ю.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева