Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4681/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Ямбаковой Н.С. по доверенности, поступившую 07 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Кнаубу Д.А., Кнауб Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Кнаубу Д.А., Кнауб Т.В. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Кнаубом Д.А. и Кнауб Т.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировав запись регистрации права собственности, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ООО "Томскнефтепереработка" был заключен ряд кредитных договоров, в том числе, договор N *** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от *** года, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия сроком по 30 июня 2015 года на сумму *** руб. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года с Кнауба Д.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в пользу ООО "Центр экономической безопасности" сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Оспариваемая сделка была совершена ответчиками, являющимися близкими родственниками, *** года, после подачи Банком иска в суд на сумму *** руб. ** коп., на момент совершения сделки Кнауб Д.А. являлся генеральным директором ООО "Томскнефтепеработка", был осведомлен о неисполненных заемщиком обязательствах по кредитному договору. Фактическая передача имущества не производилась, в спорной квартире зарегистрирован отец Кнауба Д.А. - А.А., который в брачных отношениях с Кнауб Т.В. не состоит, а также Кнауб Д.А., который продолжает проживать в указанном доме, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, совершенной во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, без намерения исполнить договор купли-продажи. При совершении сделки ответчиком допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Ямбакова Н.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что *** года между Кнаубом Д.А. и Кнауб Т.В. заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кнауб Д.А. продал, а Кнауб Т.В. купила у него в собственность квартиру, расположенную на 7 этаже, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 62,7 кв.м., находящуюся по адресу: ***, условный номер: ***. Согласно п.2 Договора, по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за *** руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Кнаубу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кнауба Д.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб. просроченного основного долга; с Кнауба Д.А. в пользу ООО "Центр экономической безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб. ** коп. просроченного основного долга; с Кнауба Д.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

*** года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Пауковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Кнауба Д.А. о взыскании задолженности, в размере *** руб., в пользу взыскателя ООО "Центр экономической безопасности".

*** года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Пауковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Кнауба Д.А. по задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб. в пользу взыскателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

*** года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (Цедент) и ООО "Центр экономической безопасности" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Кредитному договору N *** от *** года, заключенному между Цедентом и АО "Тренд".

В соответствии с п. 3 указанного договора, в счет стоимости приобретаемых Цессионарием прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Цессионарий уступает Цеденту свои права требования к ООО "Томскнефтепереработка" по кредитному договору N *** от *** года, в соответствии с которым ООО "Томснефтепереработка" предоставлены денежные средства в объеме *** руб. по ставке 15% годовых, включая также все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, которые будут иметься у Цессионария на дату такой передачи.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке NА-160330/1 недвижимого имущества расположенного по адресам ***; ***, составленному ООО "Альянс-Инвест" по состоянию на 25 марта 2016 года, была произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: двухкомнатной квартиры площадью 62,7 кв.м. по адресу: ***; шестикомнатной квартиры площадью 281,2 кв.м. по адресу: ***; машиноместа площадью 16,1 кв.м. по адресу:*** - машиноместо 36; машиноместа площадью 14,3 кв.м. по адресу: *** - машиноместо 18, по состоянию на 25 марта 2016 года. Согласно Отчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет *** руб., в том числе: двухкомнатной квартиры площадью 62,7 кв.м. по адресу: *** - *** руб.; шестикомнатной квартиры площадью 281,2 кв.м. по адресу: *** - *** руб.; машиноместа площадью 16,1 кв.м. по адресу: *** - машиноместо 36 - *** руб.; машиноместа площадью 14,3 кв.м. по адресу: *** - машиноместо 18 - *** руб.

Согласно составленному ООО "Аудит и консалтинг" 27 февраля 2014 года Отчету N617/1-16 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "ЦЭБ" судом установлено, что *** года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ООО "Центр экономической безопасности" был заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между Банком и АО "Тренд". В счет стоимости приобретаемых прав требования ООО "Центр экономической безопасности" уступил Банку свои права требования к ООО "Томскнефтепереработка", в том числе по указанному выше кредитному договору. В настоящее время ООО "Томскнефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Кнаубу Д.А. на праве собственности, судебному приставу-исполнителю ООО "ЦЭБ" не передавался, так как право требования было передано истцу.

Как следует из справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Паукова А.В. находится сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Кнауба Д.А., в состав которого входят: исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.; исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам в размере *** руб.; исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: штраф ГИБДД; исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: штраф ГИБДД; исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: штраф ГИБДД; исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: штраф по законодательству об административных правонарушениях; исполнительное производство N ***, возбужденное *** года, предмет исполнения: штраф по законодательству об административных правонарушениях. В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ИФНС России, УФМС, Пенсионный Фонд, Операторам Сотовых сетей. Постановления о розыске счетов должника направлены в кредитные организации. Должнику ограничен выезд за пределы РФ. По результатам полученных ответов установлено наличие у должника движимого имущества: автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, Свидетельство о государственной регистрации ТС ***; автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В отношении указанного имущества судебным приставом исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий. Автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** не был реализован путем проведения публичных торгов, и в соответствии с Федеральным законом N229 "Об исполнительном производстве" предложен взыскателю для принятия на баланс организации в счет погашения имеющейся задолженности. Автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, признан вещественным доказательством в рамках возбужденного в отношении должника Кнауба Д.А. уголовного дела по признакам наличия состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, что не позволяет реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. По результатам поступивших ответов должник не получает никаких доходов, не является получателем заработной платы. Остаток задолженности в настоящее время по сводному исполнительному производству N *** составляет *** руб. ** коп.

Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N *** по состоянию на 14 апреля 2016 года, выданному ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Гагаринский, в спорном жилом помещении квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: Кнауб А.А. с 27 января 2012 года, Кнауб Д.А. с 12 декабря 2014 года. До регистрации по месту жительства по указанному адресу, Кнауб Д.А. был зарегистрирован с 06 декабря 2000 года по адресу: ***.

Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве, по состоянию на апрель 2016 года Кнауб Д.А. сведения по форме 3-НДФЛ не предоставлял.

Из полученной по запросу суда из Управления Росреестра по Москве копии регистрационного дела N *** следует, что *** года Кнауб Т.В. и представителем Кнауба Д.А., действующей по доверенности Е.И., в Управление Росреестра по Москве были представлены заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** от *** года, заключенного в простой письменной форме между Кнаубом Д.А. и Кнауб Т.В. *** года была произведена государственная регистрация права собственности на указанную выше квартиру на имя Кнауб Т.В., о чем внесена запись о государственной регистрации перехода прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N***.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ. Доводы представителя истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о мнимости сделки, исходя из обстоятельств заключения договора, несоответствия договора купли-продажи истинной воле сторон сделки, совершении сделки ответчиком Кнаубом Д.А. исключительно с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед истцом и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о притворности сделки, ее совершении для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке, о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, отклонены судом как объективно ничем не подтвержденные.

Суд обоснованно учел, что договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке в *** года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу в октябре 2014 года, исполнительное производство было возбуждено в ноябре 2014 года, что свидетельствует о продаже квартиры без нарушений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Кнаубом Д.А. и Кнауб Т.В. договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно отметил, что уступка прав требования ООО "ЦЭБ" в пользу банка состоялась только в 2015 году, а спорная квартира была продана Кнаубом Д.А. в 2014 году, сумма долга Кнауба Д.А., подтвержденная банком на основании решения Черемушкинского районного суда гор. Москвы, составляет *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы стороны истца об ошибочности вывода суда о наличии у Кнауба Д.А. иного имущества помимо спорной квартиры и единственном способе защиты права истца - оспаривании сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности, а также представленные в подтверждение данного довода документы, свидетельствующие о передаче арестованных в рамках исполнительного производства автомобилей в пользу взыскателя ООО "ЦЭБ", о том, что после принятия судом решения по настоящему делу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. Договор уступки права (требования) от *** г. был признан ничтожным, ввиду чего в настоящее время Банк является кредитором в части неисполненных Кнаубом Д.А. обязательств в размере *** руб., что установлено решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.09.2014 г., правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - Ямбаковой Н.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Кнаубу Д.А., Кнауб Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева