Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-4682/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Гепп Ю.В. по доверенности, поступившую 07 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ильину А.В., Ильину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Лилия", Ильину А.В., Ильину В.В. о взыскании задолженности по кредитной договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АЗТ-Тюнинг" заключен кредитный договор N 7982/00741-62, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 10.02.2014 г. ООО "АЗТ-Тюнинг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лилия". Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалась поручительством Ильиной О.В. в соответствии с договором поручительства N 7982/00741-62/1 от 10.02.2012 г. Ильина О.В. умерла *** г. Наследниками поручителя Ильиной О.В. являются Ильин А.В. и Ильин В.В.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "Лидия" - прекращено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ильину А.В., Ильину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Гепп Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АЗТ-Тюнинг" заключен кредитный договор N 7982/00741-62.

01.04.2013 года ООО "АЗТ-Тюнинг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лилия".

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 10.02.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита.

Также судом установлено, с 11.03.2012 г. заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 27.11.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

30.12.2015 года ООО "Лилия" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством Ильиной О.В. в соответствии с договором поручительства N 7982/00741-62/1 от 10.02.2012 г.

Ильина О.В. умерла *** г.

Наследство после смерти Ильиной О.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принял супруг умершей Ильин В.В. и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик Ильин А.В. от причитающейся ему доли на наследство отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ильину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что последний отказался от наследства в пользу Ильина В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ильину В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования к Ильину В.В. предъявлены после ликвидации ООО "Лилия".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к ООО "Лилия", Ильиной О.В. 30 декабря 2014 года, таким образом, требования были предъявлены до ликвидации юридического лица, отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, ООО "Лилия" ликвидировано 30 декабря 2015 года, в суд с настоящим иском истец обратился 14 марта 2016 года.

При этом производство по иску ПАО "Сбербанк России", поданному 30 декабря 2014 года, прекращено определением суда от 28 мая 2015 года, которое истцом не обжаловалось. Из указанного определения следует, что на момент обращения истца в суд Ильина О.В. умерла, ее правоспособность прекращена со смертью, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лилия" имеет место спор экономического характера, вытекающий из предпринимательской деятельности, данные требования подлежат рассмотрению и разрешения в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом представитель истца пояснил суду, что ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с требованиями к ООО "Лилия" не обращалось.

Таким образом, в суд с исковыми требованиями к наследникам истец обратился только 14 марта 2016 года, то есть после того, как основной должник был ликвидирован.

Требования о досрочном возврате денежных средств направлялись истцом в адрес Ильиной О.В. только после ее смерти.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Московского банка ПАО "Сбербанк России" - Гепп Ю.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ильину А.В., Ильину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева