Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-4683/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Агабабяна А.А., поступившую 06 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Агабабяну А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФГБОУ "Российский государственный гуманитарный университет" обратился в суд с иском к Агабабяну А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик работал в организации истца в должности начальника отдела рекламы Управления маркетинговой и рекламной деятельности по трудовому договору. 06 апреля 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ему было вверено имущество на общую сумму ***. По результатам инвентаризации у ответчика установлена недостача имущества в количестве 7 объектов на сумму ***., от объяснений он уклонился, добровольно возместить материальный ущерб отказался, тем самым причинил истцу материальный ущерб в указанном размере.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Агабабяна А.А. в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года - отменено, постановлено новое решение.

С Агабабяна А.А. в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" взыскано в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Агабабян А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением Агабабяна А.А. о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 01 октября 2008 года N С08-746, приказа N 603/УК от 06 октября 2008 года, Агабабян А.А. был принят на должность начальника отдела рекламы Управления маркетинговой и рекламной деятельности ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет".

Согласно п. 3.7 трудового договора N С08-746 от 01 октября 2008 года, работник обязуется нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причинённый по его вине работодателю.

06 апреля 2011 года между сторонами заключен договор N 34 о полной индивидуальной ответственности. Пунктом 1 указанного договора предусматривалось, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

30 сентября 2014 года в соответствии с приказом N 0638/УК от 01 июля 2014 года ответчик уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа ректора РГГУ от 22 октября 2014 года N 01-253/осн. в организации истца проведена инвентаризация, по результатам которой составлено заключение от 16 марта 2015 года.

Согласно данному заключению, установлена недостача 7 объектов на общую сумму ***., которые были вверены ответчику по накладным:

- многофункциональное устройство 3100MFPV Xerox Phaser 3100 MFP - стоимостью ***., инвентарный номер 110104213596;

- ноутбук Apple MacBook Pro МС700RS - стоимостью ***., инвентарный номер 1100134200011;

- ноутбук HP Probook 4520s Corei3-370M 2/4 GHz 15/6HD Cam 4 GB DDR3 (2) 640 GB 5/4 - стоимостью ***., инвентарный номер 1100104213611;

- ноутбук HP Probook 4520s Corei3-370M 2/4 GHz 15/6HD Cam 4 GB DDR3 (2) 640 GB 5/4 - стоимостью ***., инвентарный номер 1100104213612;

- проектор Acer H5360 - стоимостью ***., инвентарный номер 110104500326;

- проектор Acer H5360 - стоимостью ***., инвентарный номер 110104500428;

- цифровой фотоаппарат Canon EOS 60D в комплекте - стоимостью ***., инвентарный номер 110104500329.

Факт наличия недостачи подтверждается заключением о результатах инвентаризации от 16 марта 2015 года и инвентаризационной описью. Причины отсутствия данных объектов ответчик пояснить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Причинённый истцу материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Судебной коллегией принято во внимание, что законом к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины. В случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, на них лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

При переводе ответчика на иные должности договор о полной материальной ответственности сохранял свою силу в период продолжения трудовых отношений на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Отчетности о передаче данного имущества другим лицам, ответчик работодателю не предоставлял.

По результатам проведённого работодателем расследования был установлен размер причинённого ущерба, подтверждённый копиями накладных N 29 от 11 апреля 2011 года, N 448 от 02 июня 2011 года, N 565 от 07 июля 2011 года, N 1016 от 21 декабря 2011 года.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" и взыскании с Агабабяна А.А. суммы причинённого материального ущерба в размере ***. Сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агабабяна А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Агабабяну А.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева