Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4684/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шилова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-1621/2016 по иску Шилова С.А. к ООО "ТелеТрейдГрупп" о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

Шилов С.А обратился в суд с иском к ООО "ТелеТрейдГрупп" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере *** руб., указав, что 05 июня 2016 г. сторонами было заключено агентское соглашение, истцом был открыт маржинальный торговый счет N 685670 в компании TeleTrade (TELETRADE DJ. LTD) для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. 06 июня 2016 г. между истцом (инвестором) и трейдером Пархоменко В.В., действовавшим, по мнению истца, от имени ответчика, был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, трейдер обязался совершать от имени истца сделки (торговые операции) на валютном рынке FOREX с валютами, CFD и другими финансовыми инструментами. В период с 06 июня 2015 г. по 06 июля 2015 г. в результате непрофессионального управления денежными средствами ответчиком была допущена утрата денежных средств депозита в размере *** долларов США, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб. Просил признать договор поручения от 06 июня 2016 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны доверенных лиц ответчика, не предоставивших ему достоверную информацию о существе заключаемой сделки и убедившим его указать сумму рискового капитала в размере начального депозита. Кроме того, считает договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик не имел лицензии на осуществление операций с ценными бумагами по поручению других лиц.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Шилова С.А. отказано.

Шиловым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июня 2016 г. Шиловым С.А. на основании соглашения с компанией TeleTrade (TELETRADE DJ. LTD) был открыт маржинальный торговый счет N 685670 для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами.

06 июня 2016 г. между истцом (инвестором) и трейдером Пархоменко В.В. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, трейдер обязался совершать от имени истца сделки (торговые операции) на валютном рынке FOREX с валютами, CFD и другими финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 3.1. договора поручения истец предоставляет трейдеру доступ к проведению от имени истца торговых операций на счете с начальным депозитом в размере *** долларов США.

Пунктом 4.1 договора поручения предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 11.344,76 долларов США. При этом трейдер обязуется не допускать снижения действующего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

В результате проведенных трейдером торговых операций прибыль за первый день составила ***долларов США, однако, в период с 06 июня 2015 г. по 06 июля 2015 г. убытки от торговых операций сравнялись с размером полученной прибыли и начального депозита.

В обоснование своих требований о признании договора от 06 июня 2016 г. недействительным, истец указал на обман со стороны ответчика, не предоставившего ему достоверной информации о существе заключаемой сделки, что повлекло указание им суммы рискового капитала в размере начального депозита, а также на отсутствие у ответчика соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ТелеТрейд Групп" не является стороной оспариваемого договора поручения, заключенного между истцом и трейдером Пархоменко В.В., к которому истцом исковые требования не заявлялись, следовательно, ответчик каких-либо прав истца не нарушал, указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав условия достигнутого между сторонами соглашения, суд пришел к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Так из условий договора, заключенного между Шиловым С.А. и Пархоменко В.В., следует, что последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли. При этом денежные средства в иностранной валюте истцом ответчику не передавались.

Заключенное сторонами соглашение было основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности долен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может. Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Доказательств того, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны ответчика, также как и доказательств отсутствия у истца доступа к кабинету с "ограничителем" убытков не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств внесения на маржинальный торговый счет N 685670 в компании TeleTrade денежных средств в размере 11.344,76 долларов США.

Применительно к обстоятельствам дела к сделкам, заключенным истцом по договору поручения с трейдером, требования, связанные с участием в такого рода сделках, не подлежат судебной защите.

Кроме того, запрета на совершение сделок на внебиржевом рынке в отсутствие соответствующей лицензии законом не содержится, следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить не предусмотренный законом договор.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела должен был выполнить требования ч. 4 ст. 150 ГПК РФ, а именно разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "ТелеТрейд Групп" на надлежащего ответчика Пархоменко В.В., не влечет отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает возложение обязанности на суд о произведении замены ненадлежащего ответчика самостоятельно

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-1621/2016 по иску Шилова С.А. к ООО "ТелеТрейдГрупп" о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова