Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-4692/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панарина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Панарина Г.Н. обратилась в суд с иском к Панарину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N31, расположенной по адресу: *****. Ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован после регистрации брака с истцом. 04 июня 2000 года брак между сторонами прекращен. Ответчик после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, вселиться в нее не пытался, его личных вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца как собственника. На основании изложенного, истец просила признать Панарина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Панарин А.А. обратился со встречным исковым требованием к Панариной Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что иного жилья на территории Российской Федерации он не имеет, спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака за счет денежных средств, вырученных от продажи комнаты в двухкомнатной квартире N 28, расположенной по адресу: *****, которая была предоставлена по договору социального найма Панарину А.А. и членам его семьи, а в дальнейшем семьей Панариных была приватизирована. Панарина Г.Н. препятствует Панарину А.А. в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного, Панарин А.А. просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Панарину Г.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****, и передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года исковые требования Панариной Г.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Панарина А.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

вселить Панарина А.А. в жилое помещение по адресу: *****;

обязать Панарину Г.Н. не чинить Панарину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****, и передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда отменено, исковые требования Панариной Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Панарина А.А. отказано, постановлено прекратить право Панарина А.А. пользования жилым помещением по адресу: *****.

В кассационной жалобе Панарин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как установлено судом, Панарину А.А. и членам его семьи Панариной Г.Н. (супруге) и Панарину А.А., 1983 г.р. (сыну) на основании удостоверения N***** Исполкома Подольского районного Совета народных депутатов от 19 февраля 1987 года было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты N1 размером 15,8 кв.м., расположенной по адресу: *****.

08 января 1997 года между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Вороново", Панариным А.А., Панариной Г.Н. и Панариным А.А. был заключен договор N ***** на передачу жилого помещения - комнаты в квартире N28, расположенной по адресу: ***** в собственность граждан (по 1/3 доли за каждым).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1998 года, заключенного с муниципальным образованием Подольский район Московской области, Панарина Г.Н. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Данная квартира приобретена истцом с рассрочкой платежа на три года, при подписании договора истец уплатила первоначальный взнос в сумме ***** руб. ***** коп., а оставшуюся сумму обязалась выплачивать ежеквартально равными долями, начиная с момента заключения договора и не позднее 31.03.2001 года.

Согласно справке Подольского районного финансового управления Министерства финансов Московской области от 19.08.2003 года Панариной Г.Н. в бюджет Подольского района уплачена стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***** в сумме ***** руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 19 октября 1999 года Панарин А.А., Панарина Г.Н., Панарин А.А., 1983 г.р. произвели отчуждение комнаты в квартире ***** Шепель Н.М.

Из представленных документов следует, что с 12.02.1999 года Панарин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2000 года брак, зарегистрированный между Панариным А.А. и Панариной Г.Н. 23 апреля 1982 года, расторгнут. Решение вступило в законную силу 06 июня 2000 года.

Согласно пояснениям Панариной Г.Н., данным ей в суде первой инстанции, после расторжения брака Панарин А.А. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, вселиться не пытался, обязанности по оплате за спорное жилье не исполняет, несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *****, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая требования Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, при этом исковых требований о признании спорной квартиры своим личным имуществом Панарина Г.Н. не заявила, вопрос о разделе имущества между супругами не ставился.

Удовлетворяя встречные исковые требования Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является общим имуществом супругов, Панарин А.А. имеет равное с Панариной Г.Н. право пользования ею.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав, что при разрешении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ разрешил требования о разделе совместно нажитого имущества, которые ни одной из сторон не заявлялись.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственным собственником спорной квартиры значится Панарина Г.Н.

Панарин А.А. собственником спорной квартиры по данным органов государственной регистрации не значится.

Пояснения представителя Панарина А.А. о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты в двухкомнатной квартире N 28, расположенной по адресу: *****, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Судебной коллегией установлено, что Панарина Г.Н. приобрела спорную квартиру 29 апреля 1998 года за ***** руб. с рассрочкой платежа на три года, первоначальный взнос составил ***** руб., окончательный расчет по уплате полной стоимости квартиры произведен в 2003 году, по истечении 3 лет после расторжения брака, продажа комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: ***** состоялась лишь 19 октября 1999 года (через 1,5 года после приобретения трехкомнатной квартиры) за ***** руб. с уплатой первоначального взноса в размере ***** руб. с рассрочкой платежа на пять лет.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Панариной Г.Н., поскольку установила, что брак между сторонами расторгнут, Панарин А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем право пользования Панарина А.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а он снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что Панариным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в проживании и вселении в спорное жилое помещение, при этом требований о разделе спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества и о признании права собственности на долю квартиры Панариным А.А. не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, которые Панарина Г.Н. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе исследовать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были фактически разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества между Панариной Г.Н. и Панариным А.А., которые ни одной из сторон не заявлялись, Панарина Г.Н. лишена была возможности представить суду первой инстанции какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Панарину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова