Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4707/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.А., действующего по доверенности в интересах ПАО "МИнБанк", поступившую в Московский городской суд 07.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к ПАО "Московский индустриальный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОО "Отделение в г. Курск" ОАО "МИнБанк" на условиях трудового договора N 4 от 03.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему в должности старшего кассира группы кассовых операций и приказом N 36-лс от 23.11.2015 г. была уволена 26.11.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ОО "Отделение в г. Курск" являлся структурным подразделением ОО "БелРу" ПАО "МИнБанк", которое продолжает осуществлять свою деятельность, а потому фактической ликвидации не произошло. Кроме того, на момент увольнения, истец была беременна, о чем уведомила работодателя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования М.Г. к ПАО "Московский Индустриальный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ N 36-лс от 23.11.2015 г. ПАО "МИнБ" об увольнении Руцкой М.Г. - незаконным.

Восстановить М.Г. на работе в должности старшего кассира в группе кассовых операций Операционного офиса "Отделение в г. Курск" ОО "БЕЛРУ".

Взыскать с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб.

Взыскать с ПАО "Московский Индустриальный банк" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. в части взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу М.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" государственной пошлины изменить и взыскать с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп., взыскать с ПАО "Московский Индустриальный банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп., в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено судом, 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ОО "Отделение в г. Курск" филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ" на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций и обслуживания физический лиц; дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.12.2014 г. истец переведена на должность кассира группы кассовых операций ОО "Отделение в г. Курск" филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ".

03.03.2015 г. Правлением ОАО "МИнБанк" (Протокол заседания N 6 от 03.03.2015 г.) принято решение о подготовке материалов о переводе филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ" в статус операционного офиса "Белгородское региональное управление" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), сокращенное наименование- ОО "БелРУ" ОАО "МИнБ" и переподчинении ОО "Отделение в г. Курск" филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ" Центральном (головному) офису АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), сокращенное наименование - ОО "Отделение в г. Курск" ОАО "МИнБ", закрепив оперативное управление им за ОО "БелРУ" ОАО "МИнБ".

Приказом N 355 от 16.07.2015 г. во исполнение решения Правления Банка от 03.03.2015 г. филиал в г. Белгород АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) переведен в статус внутреннего структурного подразделения - Операционный офис "Белгородское региональное управление" АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), сокращенное наименование- ОО "БелРУ" ОАО "МИнБ"

В связи с изменением штатного расписания филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ", приказом N 2-лс от 08.08.2015 г. истец освобождена от занимаемой должности кассира группы кассовых операций ОО "Отделение в г. Курск" филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ" и дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.08.2015 г. переведена на должность старшего кассира группы кассовых операций ОО "Отделение в г. Курск" ОАО "МИнБ".

25.08.2015 г. Правлением ОАО "МИнБанк" (Протокол заседания N 21, п.6) принято решение о закрытии ОО "Отделение в г. Курск" ОАО "МИнБ", находящегося в оперативном управлении ОО "БелРУ" ОАО "МИнБ".

Приказом N 465 от 15.09.2015 г. "О сокращении штата" в связи с ликвидацией ОО "Отделение в г. Курск" и в соответствии с решением Правления Банка (п.6 протокола заседания Правления N 21 от 25.08.2015 г.) из штатного расписания 26.11.2015 г. исключен Операционный офис "Отделение в г. Курск" (в полном составе- 12 шт. ед.).

23.09.2015 г. Руцкая М.Г. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении 26.11.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Операционного офиса "Отделение в г. Курск" ПАО "МИнБанк".

На 23.10.2015 г., истец имела беременность 8 недель, что подтверждает справка, выданная Женской консультацией ОБУЗ "курская больница N 2".

Приказом N 36-лс от 23.11.2015 г. Руцкая М.Г. 26.11.2015 г. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Операционного офиса "Отделение в г. Курск" ОО "БЕЛРУ" (л.д.51). С приказом об увольнении истец ознакомлена 25.11.2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что приказом N 465 от 15.09.2015 г. должность, занимая истцом была сокращена, тем самым, фактически истец была уволена по сокращению штата без соблюдения процедуры увольнения по данному основанию, а также, учитывая, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что исключает возможность увольнения работника по сокращению штата, пришел к выводу о том, что Руцкая М.Г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) незаконно, и она подлежала восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ликвидации филиала, в котором работала истец не производилось, поскольку ОО "Отделение в г. Курск" являлось внутренним структурным подразделением ПАО "МИнБанк", расположенным вне места его нахождения и должность, на которой работала истец, входила в штатное расписание Центрального офиса банка.

Принимая во внимание, что на момент прекращения трудовых отношений истец работала старшим кассиром группы кассовых операций в операционном офисе "Отделение в г. Курск" ОАО "МИнБ", в свою очередь указанный операционный офис являлся внутренним структурным подразделением Банка, расположенным вне его местоположения, входил в единую систему Банка, организационно подчинялся Центральному (головному) офису Банка, а, следовательно, не являлся филиалом либо представительством ПАО "МИнБ" и его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации, а также, учитывая, что истец на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно признано незаконным.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом не было учтено выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере руб. коп., средний заработок за период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в сумме руб. коп. и средний заработок за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме руб. коп., в связи с чем размер заработной платы подлежащий ко взысканию составил руб. коп.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы представителя заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.А., действующего по доверенности в интересах ПАО "МИнБанк", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш