Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-4735/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2017 г. кассационную жалобу Золиной Ю.Б., действующей по доверенности в интересах Евсейчука А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г.,

установил:

ООО "ИнКомТраст", выполняющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома _ по ул. _в г. Москве, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N 85 и нежилого помещения площадью 149,1 кв.м. в указанном доме Локшиной А.В. о взыскании с последней задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию данного имущества и общего имущества дома за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере _. и пени в размере _., ссылаясь на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства.

Кроме того, ООО "ИнКомТраст" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N 43 и машино-места N 35 в том же доме Евсейчуку А.А. о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию данного имущества и общего имущества дома за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере _. и пени в размере _..

Определением суда от 10.05.2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично. Взыскать с Локшиной А.В. в пользу ООО "ИнКомТраст" в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, пени, а также возврата госпошлины ...

- Взыскать с Евсейчука А.А. в пользу ООО "ИнКомТраст" в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, пени, а также возврата госпошлины _

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 г. управляющей компанией дома N4 по ул. Стасовой в г. Москве выбрано ООО "ИнКомТраст". Тем же решением утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома в размере _. с 1 кв.м. жилой площади и _. с 1 кв.м. подземной парковки.

Локшина А.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры .. общей площадью 121,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме N.. по ул_. Она же является собственником нежилого помещения II (комн.1-15) площадью 149,1 кв.м. в том же доме.

Евсейчук А.А. является собственником квартиры 43 общей площадью 135,0 кв.м. и машино-места N 35 площадью 17,0 кв.м. в указанном доме.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика Локшиной А.В. по жилищно-коммунальным услугам, содержанию и ремонту за квартиру за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. составляет _ и по нежилому помещению в размере _

Суд учел, что Локшиной А.В. 13.05.2016 года был оплачен основной долг за нежилое помещение в размере ... и пени в размере ..., в связи с чем, пришел к выводу, что данная задолженность считается погашенной и взысканию не подлежит.

Между тем, поскольку доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по квартире указанным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с Локшиной А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта за квартиру за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере ...

В указанной части решение не обжалуется.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 года, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома ответчиками в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Также судом было установлено, что у ответчика Евсейчука А.А. за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность по квартире в размере _. и по машино-месту в размере ..., а поскольку указанным ответчиком не было представлено доказательств погашения данной задолженности пришел к выводу о взыскании с Евсейчука А.А. в пользу ООО "ИнКомТраст" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого и нежилого помещения и общего имущества дома в общем размере ...

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы ответчика Евсейчука А.А. о том, что 3-е лицо ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" несет расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества в многоквартирном доме в меньшем, чем ответчик размере, суд счел несостоятельными, так как они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кроме того, не влекут за собой освобождения ответчика от обязанности по несению расходов, установленных решением общего собрания от 19.06.2014 г.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, снизив ее размер до .. руб. с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика Локшиной А.В. в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ..., а с ответчика Евсейчука А.А. в размере _.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания от 19.06.2014 г., на котором была установлена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома в размере ... с 1 кв.м. жилой площади и ... с 1 кв.м. подземной парковки, было проведено с нарушением ч.2 ст. 163 ЖК РФ, поскольку договор управления МКД с управляющей организацией не был заключен по результатам открытого конкурса, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований истцов, в число которых входили Локшина А.В. и Евсейчук А.А. к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании недействительным решения общего собрания от 19.06.2014 г. было отказано, указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения данного спора, при этом для настоящего дела решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Также коллегия отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Евсейчука А.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-179/15 в Хамовническом районном суде г. Москвы одним из исковых требований был вопрос об оспаривании принятого на собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества дома, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы представителя ответчика Евсейчука А.А. о том, что истец при расчете платы за содержание и ремонт за жилое помещение, не в полной мере учел наличие льгот указанного ответчика, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку они являются надуманными и основаны на неправильном применении норм материального права. При этом отметила следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, гарантируются оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I (в редакции, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ действующей на момент разрешения спора в суде) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз; компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей;

Как видно из материалов дела ответчик Евсейчук А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу_ на основании договора передачи в собственность от 11.08.1997 г.

Судебная коллегия пришла к выводу что, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что на Евсейчука А.А., как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, льготы по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 не распространяются, решение суда не подлежит отмене, поскольку начисление управляющей организацией указанному ответчику оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, было произведено с учетом наличия данной льготы в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что следует из материалов дела.

Судебная коллегия критически оценила расчет представителя Евсейчука А.А., приведенный в апелляционной жалобе относительно размера начисления оплаты за содержание и ремонт за жилое помещение с учетом льготы ответчика, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В свою очередь, как видно из материалов дела и пояснения представителя ООО "ИнКомТраст", представленного судебной коллегии, льгота Евсейчука А.А., как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, определялась в пределах установленных норм площади по ставкам, определенных Правительством г. Москвы. Поскольку семья Евсейчука А.А., в составе 4 человек, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет _. из расчета: 135 кв.м. * _

Тогда как с применением льготы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет ... из расчета (72 кв.м. * _.)/100*50, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 411-ПП от 04.06.2002 г. "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" установлено, что гражданам, оплачивающим услуги технического обслуживания дома по фактической стоимости, но имеющим, право на льготы в соответствии с действующим законодательством, льготы по оплате рассчитываются исходя из утвержденных Правительством Москвы условий начисления платежей и обязательных ставок за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и исходя из фактической стоимости - за остальную площадь.

Таким образом, в пределах установленных норм, действуют обязательные ставки г.Москвы, а сверх установленных норм - по фактической стоимости. Согласно Постановлению Правительства Москвы N748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г.", Приложение N8 максимальный тариф для расчета для собственников составил 24,53 руб./м2 общей площади. Указанный тариф был установлен и на 2015 г.

В свою очередь, согласно п.14 Постановления N 748-ПП от 26.11.2013 г. социальные нормы площади жилого помещения для расчета и предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате за жилое помещение (плата за пользование жилым, помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения) и отопление (в тех случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами меры социальной поддержки предоставляются в пределах социальной нормы площади жилого помещения) составляют для семьи, состоящей из трех и более человек -18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, в связи с чем, для семьи Евсейчука А.А. из 4-х человек льготе подлежат только 72 кв.м.

Коллегия также указала, что из апелляционной жалобы представителя ответчика Евсейчука А.А. и пояснений данных судебной коллегии следовало, что общая площадь всех помещений спорного МКД составляет 19848,6 кв.м., тогда как на долю собственников - граждан приходится только 1216,1 кв.м. из указанной площади, остальные помещения размером 18465,7 кв.м. являются федеральной собственностью, поскольку находятся в оперативном управлении и хозяйственном ведении ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и РГУ Нефти и газа им Губкина, при этом вся площадь подземной парковки относиться к федеральной собственности и ее обслуживание финансируется из бюджета, тогда как с Евсейчука А.А. взимается плата за содержание машино-места, расположенного на подземной парковки.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла надуманными, и не соответствующими действующему законодательству, поскольку из материалов дела следует, что Евсейчук А.А. является собственником машино-места N 35 площадью 17,0 кв.м., и в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, кроме этого в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Тогда как согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 г. стоимость 1 кв.м. содержания подземной парковки, на котором расположено машино-место N 35 площадью 17 кв.м. составляет _., в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик должен осуществлять оплату за содержание принадлежащего ему имущества в размере _руб. ежемесячно согласно расчета истца (_. * 17 кв.м.)

Доводы представителя ответчика Евсейчука А.А. о том, что истцом не доказан размер платы за дополнительные услуги, судебная коллегия отклонила, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 г. были утверждены тарифы за видеодомофонную связь с квартирой (ЗПУ) в размере _. с 1-ой квартиры, за систему контроля и управления доступом (СКУД) в размере _руб. с 1 кв.м., и как следует из материалов дела, именно эти указанные тарифы были применены управляющей организацией при формировании ежемесячного счета ответчику на оплату коммунальных и жилищных услуг по жилому помещению.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золиной Ю.Б., действующей по доверенности в интересах Евсейчука А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.