Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-4742/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТД "Агроси Технолоджис" к В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску В. к ООО "ТД "Агроси Технолоджис" о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2013 года между ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и В. был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2015 года путем внесения заемщиком денежных средств в кассу займодавца (и\или путем удержания займодавцем денежных средств из заработной платы заемщика в указанных заемщиком размерах) в равных долях в течение следующего срока: с января 2014 года по декабрь 2015 года ежемесячно, с перерасчетом в последний месяц. Согласно пункту 3.3 договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей задолженности на день возврата или на день обращения займодавца в суд. В соответствии с пунктом 2.5 договора, заемщик обязуется возвратить досрочно сумму займа и 30% от суммы займа в случае увольнения из ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по собственному желанию в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении. Ответчик, в нарушение условий договора, начиная с января 2014 года не произвела ни одного платежа с целью возвращения займа. Ответчик являлась сотрудницей истца, 12 мая 2015 года ею было подано заявление об увольнении, согласно приказу от 26 мая 2015 года N 23-к трудовой договор с В. был прекращен. 02 июня 2015 года ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" предъявило В. претензию N * от 26 мая 2015 года с просьбой осуществить в добровольном порядке возврат долга, расписаться в получении претензии ответчик отказалась. 02 июня 2015 года претензия была направлена ответчику почтой. С учетом поданных уточнений к иску, представитель ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., пени согласно пункту 3.3 договора в размере 947 863,19руб., штраф по договору займа в размере 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 563 541,65руб.

В ходе рассмотрения дела В. обратилась в суд со встречными иском к ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа от 09 декабря 2013 года, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, то есть был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец по встречному иску указывала, что она являлась работником ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". С сентября 2011 года по сентябрь 2014 года отец В. - П. работал в ЗАО "Аргоси", подразделение в г. Санкт-Петербург, в должности заместителя генерального директора, обе организации входили в одну группу компаний "Аргоси". Под руководством Плиева И. находился персонал в количестве до 80 человек, оформленный по "серой зарплате", через него проходил большой наличный финансовый поток. Для получения наличных средств ООО "Аргоси Технолоджис" применялись различные методы, так повсеместно применялись договора займов с сотрудниками для получения наличных денежных средств и оплаты различных долгов компании. Именно в связи с осуществлением подобной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" руководством на счет В. были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. Самого текста договора займа В. не видела, его не подписывала, о его существовании ей ничего не известно, фактически деньги взаем для своих нужд она не получала. Во исполнение указаний руководства ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", перечисленные В. денежные средства в сумме 2 500 000руб. она перенаправила П. на его счет в ЗАО "Райффайзенбанк", данные денежные средства П., сняв со своего счета, потратил на хозяйственную деятельность ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". В настоящее время в производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N * в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси", возбужденное по признакам совершения налоговых преступлений, в рамках которого В. даны показания в качестве свидетеля. После возбуждения указанного уголовного дела, руководство ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" стало направлять по мнимым договорам займа претензии своим работникам, создавая, таким образом, видимость того, что сделки были заключены якобы с целью получения займа работниками, а не в целях удовлетворения потребностей организации. Впоследствии В. указала, что подпись в договоре займа от 09 декабря 2009 года исполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Затем, после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, В. вновь уточнила требования, ссылалась на то обстоятельство, что договор займа от имени займодавца был подписан К., действовавшей на основании доверенности N * от 20 сентября 2013 года, полномочиями на заключение договора займа К. не обладала, кроме того, подпись на данной доверенности не принадлежит генеральному директору ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". С учетом представленных уточнений к иску, В. просила суд признать договор займа, заключенный между ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и В. 09 декабря 2013 года недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки, по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки совершенной в обход закона с противоправной целью; признать договор займа недействительным (ничтожным) вследствие несоблюдения простой письменной формы.

Представители истца ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Ефанова Е.В. и Шиирипей О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска В. возражали, полагая его необоснованным.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Гуськова Е.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований В., дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., штраф, предусмотренный п. 2.5 договора в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 руб., а всего 3 676 450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси Технолоджис" о признании договора займа недействительным - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" - с одной стороны (заимодавец) и Власовой Екатериной - с другой стороны (заемщик), был заключен договора займа б\н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Данный договор займа от имени займодавца был подписан Кобяковой Татьяной Леонидовной, действовавшей на основании доверенности N * от 20 сентября 2013 года.

ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", во исполнение своих обязательств по договору займа, 19 декабря 2013 года были перечислены на реквизиты ответчика, указанные в договоре займа, денежные средства в размере 2 500 000руб., что подтверждается платежным поручением N * от 19 декабря 2013 года и не отрицалось ответчиком. В. не произвела ни одного платежа с целью возвращения займа, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Ответчик являлась сотрудницей истца, 02 сентября 2013 года с нею был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность менеджера в коммерческий отдел.

12 мая 2015 года ею было подано заявление об увольнении, согласно приказу коммерческого директора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" от 26 мая 2015 года N * трудовой договор с В. 26 мая 2015 г. был расторгнут по инициативе работника.

02 июня 2015 года ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" адресовало В. претензию N * от 26 мая 2015 года с просьбой осуществить в добровольном порядке возврат долга, расписаться в получении претензии ответчик отказалась.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.3 договора займа от 09.12.2013 г., и исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа В. не исполнялся, в связи с чем сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, а также штраф, предусмотренный п. 2.5 договора займа, подлежат взысканию с ответчика В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст. 160, 162, 166, 168, 170, 434 ГК РФ и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя В. по доверенности Троцкой Е.А.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что после получения судом в апреле 2016 года результатов назначенной по ходатайству В. судебной почерковедческой экспертизы у В. объективно отсутствовала возможность оспорить выводы эксперта и представить в суд дополнительные доказательства ввиду ее беременности, основанием в отмене обжалуемых судебных постановлений не служат, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что интересы В. в суде первой и второй инстанции представляли ее представители по доверенности Гуськова Е.Д. и Троцкая Е.А., которые не были лишены возможности представить необходимые доказательства по делу в интересах своего доверителя, а также представить суду свои возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко