Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4746/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гусева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Жлобо Е.А. к Гусеву В.А. о возмещении ущерба и взыскании убытков,

установил:

Истец Жлобо Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы за составление оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Гусев В.А., который зарегистрирован в данной квартире, 22.11.2015 г. осуществил взлом двух замков во входной двери в указанную квартиру, сломал ручку двери и повредил саму входную дверь, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Стоимость повреждений согласно заключению Оценочной компании "ФЭЛКОН" N *** от 27.11.2015 г. составила *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г., постановлено:

Взыскать с Гусева В.А. в пользу Жлобо Е.А. ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Гусев В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Жлобо Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в данной квартире с 26.01.2015 г. зарегистрирован ответчик Гусев В.А.

21 и 22 ноября 2015 г. ответчик пытался вселиться в указанную квартиру, вскрыв дверные замки, в результате чего, была повреждена входная дверь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по р-ну "Свиблово" г. Москвы от 30.11.2015 г.

Согласно оценке Оценочной компании "ФЭЛКОН" N *** от 27.11.2015 г. стоимость материального ущерба поврежденного имущества составила *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жлобо Е.А. исковых требований, поскольку факт причинения материального ущерба имуществу истца на указанную в отчете сумму, а также вина ответчика в произошедшем взломе замков ответчиком была установлена и не оспорена ответчиком.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств другого размера материального ущерба ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не опроверг иными средствами доказывания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик Гусев В.А., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: ***, по вине истца Жлобо Е.А. не мог попасть в квартиру и был вынужден вызвать мастера для вскрытия замка.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку действиями Гусева В.А. причинен материальный ущерб имуществу истца, как собственнику.

Ответчик не был лишен права на обращение в судебном порядке с иском о его вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, что в последующем им и было сделано, и по данным требованиям принято решение Бабушкинским районным судом г. Москвы от 04.07.2016 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко