Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4760/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Микляева А.Е., действующего по доверенности в интересах Гукова С.Г., поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гукова С.Г. к Тартарашвли Т.Т. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гуков С.Г. обратился в суд с иском к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя тем, что 22.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 долларов США. Заключение договора займа подтверждено распиской, из которой видно, что срок возврата 300000 долларов США определен 22.12.2012 г. с начислением 2% годовых в течение первых двух месяцев и 1,2% далее, затем срок возврата был продлен до 22.12.2013 г., потом до 22.12.2014 г., процентная ставка изменена на 14% годовых. Окончательный срок возврата 22.12.2015 г., размер процентов 42000 долларов США. Просил суд взыскать с ответчика 342000 долларов США, проценты по договору займа за период с 22.12.2014 г. по 24.03.2016 г. в сумме 52326 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 г. по 24.03.2016 г. в сумме 1638,46 долларов США, проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016 г. по день фактического возврата займа, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать неустойку в размере 1235 руб. 01 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования Гукова С.Г. к Тартарашвили Т.Т. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

В обоснование иска суду представлена расписка следующего содержания:

"Займ (кредиты по Ивы) получен от Гукова 22 июня 2012 первые два месяца под 2 %, остальные под 1,2%,

1. 300.000. USD (возврат 22 декабря 2)012, пролонгирован до 22 декабря.2013 под 14 % годовых (т.е. вернуть через год 22 декабря 2013 г) Тартарашвили

1.1 кредит (## вы)) в размере 300.000 USD продлен на 1 год - то есть подлежит возврату (22 декабря 2014 г.) 300.000 USD под 14% годовых Гукову С.Г.

1.2 (смотри п. 1, смотри п. 1.1) - продление кредитов 300.000 USD - подлежавшего возврату 22 декабря 2014 г. - подлежит возврату 342.000 USD - с капитализацией процентов за 2014 г. в размере 42.000 USD ( т.е. 300.000 - основной долг + 42000 USD - проценты) - возврат 342.000 USD 22 декабря 2015 г. под 12 % годовых (двенадцать процентов)".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что текст расписки полностью составлен истцом Гуковым С.Г., в конце второй строки, на 5 строке, в конце восьмой строки и в конце текста имеются подписи Тартарашвили Т.Т.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по данной расписке истцу не передавал, в первоначальном тексте расписки отсутствовала фамилия истца, которая была в последующем дописана. Наличие между сторонами правоотношений по договору займа отрицал.

Согласно заключению судебной экспертизы N160728-M1 от 28.07.2016 г., рукописные записи в первой строке в виде "займ" и "получен от Гукова С.Г." в записи "займ (Кредита по Ивы) получен от Гукова 22 июня 2012 года первые два месяца по 2 % остальные под 1,2 %", в пятой строке - расшифровка подписи "Тартарашвили", выполненная после записи "1. 300.000. USD (возврат 22 декабря 2)012, пролонгирован до 22 декабря 2013 под 14% годовых (т.е. вернуть через год 22 декабря 2013 г.) подпись)", Расписки от 22 июня 2012 года в получении денежных средств в размере 300000 долларов США, выполнены в период от полутора лет и ранее вплоть до одного года до момента начала исследования, а именно в период с января 2015 года до мая 2015 года, что не соответствует дате указанной в документе. Рукописные записи в шестой строке в виде зачеркивания текста "(от Ивы)" в записи "1.1. Кредит (от Ивы) в размере 300.000 USD продлен на 1 год - то есть подлежит возврату 22 декабря 2014 года) 300.000 USD под 14% годовых подпись" и в восьмой строке в виде "Гукову С.Г.", выполненной после записи "1.1. Кредит (от Ивы) в размере 300.00 USD продлен на 1 год то есть подлежит возврату (22 декабря 2014 г.) 300.000 USD под 14.% годовых подпись" в Расписке от 22 июня 2012 года в получении денежных средств в размере 300000 долларов США, выполнены в период одного года и ранее вплоть до полугода года до момента начала исследования, а именно в период с мая 2015 года до декабря 2015 года, что не соответствует дате указанной в документе.

Изображение расписки в памяти смартфона модели MGAC2ZD/A, серийный номер F2LNC29CG5RO IMEI 35 26206 510294 3, без записей "займ", "получен от Гукова С.Г.", "Тартарашвили", зачеркивания текста "(от Ивы)", "Гукову С.Г." соответствует изображению взаиморасположенных элементов расписки, реквизитам, расположенным в расписке, и получено с оригинала данной расписки, до внесения изменений в ее первоначальное содержание.

Внесение изменений в содержание Расписки выполнено после производства фотоснимка последней путем дописок пишущим прибором с шариковой подачей красителя и пастой для шариковых ручек слов "Займ", "получен от Гукова СТ." в заголовке, слова "Тартарашвили" в разделе 1., и зачеркивания слов "от Ивы", "Гукову СТ." в разделе 1.1. пишущим прибором с шариковой подачей красителя с пастой для гелевых ручек.

Представленный фотоснимок с присвоенным именем "IMG_3064.JPG" выполнен штатной камерой смартфона Apple iPhone 6 Plus при помощи операционной системы iOS 8. Полученный фотоснимок не подвергался цифровой обработке и в его первоначальное содержание не вносились изменения.

Стороной истца на указанное заключение было представлено заключение специалиста N 397/16 от 07.09.2016 г. Батыгиной Н.А., эксперта отдела криминалистической экспертизы Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, из которого следует, что анализ заключения эксперта N 160728-М1 от 28.07.2016 г. свидетельствует о том, что эксперт Масумов А.П. не обладает достаточными специальными познаниями в области судебного-технической экспертизы документов, в частности о составе материалов письма, о закономерностях изменения содержания летучих компонентов, не владеет методиками по установлению времени выполнения реквизитов. Оценка результатов проведена на основе данных, которых не имеется в источниках, приведенных в списке литературы, не соответствующих результатам исследования, отечественных и зарубежных исследователей. Выводы эксперта носят волюнтарный характер, не подтверждены результатами исследования и следовательно недостоверны. Эксперт Махсумов А.П., проводя исследование изображения расписки в мобильном телефоне ответчика Тартарашвили Т.Т. превысил пределы своей экспертной компетенции.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании эксперта Махсумова А.П., а также эксперта Батыгиной Н.А., принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору займа не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что признакам договора займа расписка не отвечает, так как выполнена самим Гуковым С.Г., имеет дописки с указанием ФИО займодавца и заемщика, также в расписке фигурирует слово "кредит", указаны третьи лица "Ивы", а потому условия договора безусловно не свидетельствуют о личности займодавца, достигнутом между сторонами соглашении, фактической передаче истцом ответчику денежных средств, а также обязательств возврата ответчиком именно истцу денежных средств в определенные сроки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы сторона истца утверждала, что Гуков С.Г. является топ-менеджером "Роснефти" и передал личные средства ответчику на строительство поселка под названием "Ива", сторона ответчика это отрицала, поясняя, что указанные в расписке денежные средства получены ответчиком от третьих лиц в связи с иными обязательствами.

Проанализировав текст расписки, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что в ней имели место не удостоверенные дописки в виде фамилий Гукова и Тартарашвили, а поскольку иные доказательства в подтверждение передачи истцом ответчику 300000 долларов США суду не представлены, оснований для вывода о том, что между сторонами спора возникли заемные обязательства не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции тщательно проверял и нарушений при ее проведении не установил. Эксперт Махсумов А.П. был допрошен в судебном заседании, выводы своих исследований обосновал и подтвердил, ответил на все поставленные вопросы, имеет необходимое высшее образование, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, не заинтересован в исходе дела, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые подробно описаны со ссылкой на используемые методики и литературу, изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.

Признавая несостоятельным довод апеллятора о том, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которому оно было поручено, судебная коллегия указала, что определением суда проведение экспертизы возложено на АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", от имени которого на договорной основе экспертизу выполнил эксперт Махсумов А.П.

Судебной коллегией также обоснованно были отклонены доводы апелляционной жалобы о некомпетенции указанного эксперта, поскольку они противоречат материалам дела, так как эксперт Махсумов А.П. представил диплом эксперта-криминалиста Волгоградского юридического института.

Судебной коллегией также верно отмечено, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имелось. Представленное ответчиком заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 07.09.2016 г. не содержит обоснованных выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, составившего его по просьбе истца.

Доводы апеллятора о том, что ответчик не раскрыл при каких обстоятельствах он поставил подписи в расписке были верно отклонены судебной коллегией, так как бремя доказывания заключения между сторонами договора займа возложено на истца.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Микляева А.Е., действующего по доверенности в интересах Гукова С.Г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гукова С.Г. к Тартарашвли Т.Т. о взыскании долга по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко